Página actualizada el 31 de julio de 2026.

Una empresa de amianto intenta presentar una demanda contra el juez que falló en su contra en un caso de mesotelioma.

Página revisada y editada por

Abogado de mesotelioma Paul Danziger

Cuando la familia de un estibador que falleció de mesotelioma presentó una demanda contra Ports America Gulfport, la empresa hizo lo que suelen hacer muchos demandados por casos de asbesto: presentó una moción de sentencia sumaria, solicitando al tribunal que desestimara la demanda. Pero cuando el juez estatal a cargo del caso denegó su solicitud, como suele ocurrir, la empresa de asbesto hizo algo sorprendente: sus abogados presentaron una demanda contra el juez ante un tribunal federal.

Los demandados alegan que la ley federal los protege contra las demandas por mesotelioma.

Al presentar su demanda inicial contra la responsabilidad por la muerte del hombre a causa del mesotelioma, Ports America Gulfport solicitó a la jueza Rachael Johnson del estado de Luisiana que desestimara el caso en su contra. Argumentaron que se amparaban en la Ley de Compensación para Trabajadores Portuarios y de Muelles, la cual, según ellos, los protegía contra las demandas estatales por daños y perjuicios. La jueza Johnson falló en su contra y, cinco días después, interpusieron una demanda contra ella solicitando una declaración judicial y una medida cautelar para detener el proceso estatal, así como cualquier posible ejecución de una sentencia firme en su contra.

Al escuchar sus alegatos, la jueza federal Sarah S. Vance denegó la solicitud de la empresa. Señaló que la medida cautelar solo podía concederse en dos circunstancias: o bien la empresa de amianto demostraba tener buenas posibilidades de ganar el caso, o bien que sufriría daños irreparables si no se suspendía el procedimiento. Determinó que ninguna de las dos situaciones se daba.

El juez predice daños al sistema legal si se aceptara el argumento del acusado de mesotelioma.

Más allá de los problemas específicos que rodean la reclamación de mesotelioma, La jueza Vance señaló que permitir que la empresa de asbesto continuara con su argumento y que el tribunal federal interviniera en un caso estatal podría generar caos en el sistema judicial. Escribió que era esencial que los casos y las controversias se resolvieran de manera ordenada, utilizando los procesos de mociones y apelaciones establecidos por el sistema judicial correspondiente, y que la solicitud de la empresa sentaría un precedente para un aumento de la práctica litigiosa impredecible y desordenada, introduciendo cuestiones legales complejas —jurisdiccionales y de otra índole— incluso en los casos más comunes.“

La respuesta del tribunal envía un mensaje claro a los demandados por casos de asbesto: las resoluciones adversas deben impugnarse mediante apelaciones, no mediante demandas personales contra los jueces. La inmunidad judicial existe precisamente para evitar que las partes intimiden o eludan el proceso judicial cuando no están de acuerdo con una decisión. Al rechazar el intento de Ports America de eludir la autoridad de los tribunales estatales, el tribunal federal reafirmó que los demandados no pueden utilizar la jurisdicción federal como arma para obstaculizar el proceso. casos de mesotelioma En pleno proceso. Para las víctimas del amianto y sus familias, el fallo preserva la integridad del proceso judicial y garantiza que las disputas sobre responsabilidad se resuelvan a través de los cauces legales establecidos, en lugar de recurrir a tácticas dilatorias procesales.