Página actualizada el 31 de julio de 2026.

Aludiendo a la “inferencia razonable”, el juez niega la solicitud de las empresas de desestimar las demandas por mesotelioma.

Página revisada y editada por

Abogado de mesotelioma Paul Danziger

Cuando Samson Bareh presentó una demanda por lesiones personales contra Mercedes Benz USA y American Honda Motor Co., Inc., ambas compañías presentaron mociones para desestimar los casos en su contra. Sin embargo, un juez de California rechazó su solicitud, señalando que el argumento de la compañía contra la demanda del ex mecánico automotriz era irrazonable.

Un antiguo mecánico de automóviles fue diagnosticado con mesotelioma.

La demanda por mesotelioma fue interpuesta por Samson Bareh, un antiguo mecánico automotriz que atribuyó su enfermedad al amianto presente en las piezas de automóviles con las que trabajaba. Presentó una demanda contra American Honda Motor Co., Inc. y Mercedes-Benz, USA, acusándolas de responsabilidad objetiva por productos defectuosos, negligencia y fraude. En su demanda, Bareh relató haber trabajado en vehículos de ambas compañías desde 1988, pero no especificó los modelos ni los años de todos los automóviles en los que había trabajado.

Debido a esta falta de detalles, ambas compañías solicitaron que se desestimaran las demandas por responsabilidad civil derivadas del mesotelioma. Asimismo, argumentaron que no existía evidencia de dolo o fraude que justificara la inclusión por parte del Sr. Bareh de una reclamación por daños punitivos en su demanda.

El juez desestima la demanda por daños punitivos, pero permite que continúe el resto de la demanda por mesotelioma.

Si bien la Honorable Jueza Laura A. Seigle del Tribunal Superior de California estuvo de acuerdo con las empresas en que no había pruebas que respaldaran una reclamación por daños punitivos en el caso reclamación de mesotelioma, Ella negó las demás afirmaciones de las empresas. Si bien señaló que ambas habían dejado de incluir asbesto en sus frenos en 1988, también indicó que no era razonable esperar que la víctima mencionara cada tipo y año de automóvil en el que había trabajado.

Además, dijo que tenía sentido que un mecánico encargado de la reparación de frenos no hubiera trabajado en vehículos nuevos, por lo que era razonable esperar que al menos algunos de los autos en los que había trabajado se fabricaran antes del cambio de frenos de amianto a frenos sin asbesto. “No es razonable inferir que todos los vehículos a los que les cambió los frenos en 1988 y algunos años después se fabricaron en 1988 y, por lo tanto, no tenían frenos con asbesto. No es razonable inferir que los autos nuevos necesiten que se les cambien los frenos”. Aunque la demanda por mesotelioma fue desestimada, excluyendo la reclamación por daños punitivos, el caso del Sr. Bareh seguirá adelante.

El fallo judicial subraya que los demandantes por mesotelioma no están obligados a reconstruir registros de reparaciones de hace décadas para evitar el sobreseimiento de su caso. Al aplicar un criterio de inferencia razonable, el juez confirmó que las prácticas laborales de sentido común pueden subsanar las deficiencias probatorias derivadas del paso del tiempo. Para los mecánicos de automóviles expuestos a frenos que contienen amianto, la decisión reafirma que los tribunales considerarán las realidades del mantenimiento de vehículos en lugar de imponer requisitos de especificidad poco realistas. Si bien los daños punitivos exigen pruebas más contundentes, el fallo garantiza que las reclamaciones de responsabilidad civil basadas en la exposición previsible sigan siendo cuestiones que debe resolver un jurado, y no motivo de sobreseimiento anticipado.