Tras un veredicto "fatalmente inconsistente", una víctima de mesotelioma obtiene un nuevo juicio.
Calificando de “inadmisible” el argumento de la empresa de amianto a favor de mantener un veredicto inconsistente sobre el mesotelioma, el Tribunal de Apelaciones de California coincidió con los demandantes, perplejos y frustrados, en que era necesario un nuevo juicio. El jurado había dictaminado que los productos de Mission Stucco fueron un factor determinante en la enfermedad de la víctima y que no tenían ninguna responsabilidad comparativa.
Reclamación por mesotelioma apunta a productos que contienen amianto de una empresa de estuco.
El nuevo juicio fue ordenado en un expediente del caso por víctima de mesotelioma Kevin Brooks y su esposa. La pareja había presentado una demanda. reclamación por lesiones personales contra varias empresas a las que culpaban de haberlo expuesto al amianto a lo largo de su vida. Si bien el jurado coincidió en que los productos que contenían amianto fabricados por Mission Stucco fueron parcialmente responsables de su enfermedad, no le atribuyeron ninguna responsabilidad comparativa, optando en cambio por asignar el 10 por ciento del veredicto de 145 millones de dólares a Kaiser Gypsum y el 90 por ciento a otras empresas.
Tras revisar la indemnización dictada por el jurado en el caso de mesotelioma, el Sr. y la Sra. Brooks presentaron de inmediato una petición para un nuevo juicio, alegando la exclusión indebida de pruebas importantes, la insuficiencia de la indemnización y la inconsistencia del veredicto. Si bien los jueces que examinaron la solicitud de la pareja desestimaron los dos primeros motivos de su apelación, coincidieron en que el veredicto había sido “fatalmente inconsistente” y que resultaba irreconciliable atribuir un porcentaje de responsabilidad a una empresa que había sido señalada como culpable.
La empresa de amianto argumenta a favor de mantener el veredicto sobre el mesotelioma.
Si bien Mission Stucco argumentó que el veredicto del jurado debía mantenerse porque la víctima de mesotelioma iba a recibir la misma indemnización independientemente de quién la pagara, el tribunal de apelaciones declaró que ese enfoque era "inadmisible". En su revisión de las actuaciones del tribunal de primera instancia y la indemnización otorgada por el jurado, señalaron: "Tras concluir que los productos de Mission Stucco presentaban defectos de diseño según ambas pruebas, el jurado no tenía fundamento para determinar que el diseño defectuoso fuera o no un factor determinante en la lesión de Brooks".
La decisión del tribunal de apelaciones refuerza un principio fundamental en los litigios por asbesto: los veredictos deben ser lógicamente coherentes con las conclusiones fácticas del jurado. Cuando los jurados determinan que un producto con asbesto del demandado fue un factor determinante en la aparición del mesotelioma, la exclusión de la responsabilidad comparativa es legalmente insostenible. Al ordenar un nuevo juicio, el tribunal garantizó que las determinaciones de responsabilidad se ajustaran adecuadamente a las pruebas presentadas, protegiendo así a las víctimas de mesotelioma de resultados que menoscaban la responsabilidad por inconsistencias internas en lugar de por controversias fácticas.
Los casos que llegan a juicio con jurado siguen un largo proceso procesal; Cómo funcionan los litigios relacionados con el amianto Lo traza en un mapa. Más cobertura del juicio: veredictos y juicios con jurado.
Paquete de compensación financiera GRATUITO
- Información sobre despachos de abogados que recuperarán su INDEMNIZACIÓN MÁS ALTA
- Aprenda cómo cobrar en 90 días
- Solicite su parte de $30 mil millones en fondos fiduciarios
