El juez niega la solicitud de un nuevo juicio por mesotelioma o una reducción de la indemnización económica para la víctima.
Las demandas por mesotelioma maligno suelen resultar en veredictos multimillonarios, pero cuando a una víctima se le otorgaron 35 millones de dólares, la empresa de asbesto perdedora se opuso y argumentó que debía celebrarse un nuevo juicio o que el veredicto, al que calificaron de "excesivo", debía revisarse. A pesar de los argumentos de la empresa, la jueza que presidía el caso declaró que no le correspondía "cuestionar la decisión del jurado".“
Un hombre fue diagnosticado con mesotelioma maligno tras años de exposición al amianto.
La demanda fue interpuesta por James McWilliams, quien durante sus 36 años de trabajo como instalador de tuberías de vapor estuvo constantemente expuesto a válvulas contaminadas con amianto fabricadas por Jenkins Bros. El jurado le otorgó 1.540.350.000 dólares tras escuchar un extenso testimonio sobre la exposición que sufrió y sobre el conocimiento que tenía Jenkins de los peligros que representaban sus válvulas.
El jurado coincidió en que la empresa había actuado con imprudencia temeraria, lo que provocó que el Sr. McWilliams desarrollara mesotelioma, y la declaró culpable de negligencia. Le otorgaron al Sr. McWilliams 13 millones de dólares por el dolor y sufrimiento pasados y 10 millones de dólares por el dolor y sufrimiento futuros, además de millones de dólares en gastos reales.
El argumento de la compañía contra el veredicto sobre el mesotelioma fracasa.
La jueza de la Corte Suprema de Nueva York, Suzanne J. Adams, escuchó atentamente los argumentos de Jenkins Bros. para una nuevo ensayo sobre mesotelioma o una indemnización reducida. Tras examinar detenidamente los documentos y transcripciones judiciales, consideró que todo el procedimiento del juicio se había desarrollado correctamente y afirmó que las pruebas habían sido suficientes para que el jurado llegara a su veredicto.
A continuación, procedió a revisar la indemnización por mesotelioma que el jurado otorgó al Sr. McWilliams y discrepó con la calificación que la empresa hizo de los $35 millones como excesiva. En su decisión, la jueza Adams concluyó: “No corresponde al tribunal cuestionar la consideración que el jurado haya hecho de estos factores a la luz de las pruebas presentadas en el juicio, ni especular, por ejemplo, que tal vez el jurado haya considerado que cuanto más tiempo viva el demandante, más sufrirá (incluido el sufrimiento mental) antes de su muerte y desee compensarlo en consecuencia”. El Sr. McWilliams recibirá la cantidad que el jurado consideró apropiada.
La negativa del tribunal a modificar el veredicto refuerza el principio de que los daños causados por el mesotelioma están vinculados de manera única a la gravedad, la duración y la inevitabilidad del sufrimiento provocado por esta enfermedad. exposición al amianto. Al respetar la valoración del jurado sobre el dolor, el deterioro futuro y la negligencia empresarial, el fallo confirma que las mociones posteriores al juicio no constituyen un medio para reabrir litigios sobre hechos ya resueltos. Para los demandantes por mesotelioma, la decisión refuerza la confianza en que los veredictos bien fundamentados resistirán el escrutinio judicial. Para los demandados, subraya que las alegaciones de negligencia por sí solas son insuficientes para anular las decisiones del jurado basadas en pruebas médicas y laborales creíbles.
Para saber cómo se construyen y se juzgan los casos de asbesto, consulte demandas por mesotelioma y litigios relacionados con el asbesto. Continuar con Noticias sobre el juicio por asbesto.
Paquete de compensación financiera GRATUITO
- Información sobre despachos de abogados que recuperarán su INDEMNIZACIÓN MÁS ALTA
- Aprenda cómo cobrar en 90 días
- Solicite su parte de $30 mil millones en fondos fiduciarios
