Página actualizada el 31 de julio de 2026.

Se ordena un nuevo juicio por mesotelioma tras la decisión "manifiestamente irrazonable" del juez.

Página revisada y editada por

Abogado de mesotelioma Paul Danziger

Todos confiamos en que el sistema judicial nos trate con justicia, y esto es especialmente cierto para las víctimas de mesotelioma que se enfrentan a las grandes empresas de amianto y sus abogados. Ya sea usted viuda de una persona con mesotelioma, hijo/a que perdió a un progenitor por esta enfermedad o víctima del amianto, espera que los jueces actúen con sensatez. Esto no ocurrió cuando Colleen Schrader buscó justicia en nombre de su difunto esposo, y como resultado, un tribunal de apelaciones anuló el veredicto del jurado y ordenó un nuevo juicio.

El juez prefirió que el jurado no viera las pruebas en el juicio por mesotelioma.

La orden de un nuevo juicio se produjo después de que Colleen Schrader, viuda de un hombre que padecía mesotelioma, presentara una apelación contra una decisión tomada por el juez que supervisaba su caso. Después de que el esposo de la Sra. Schrader, Ernest, falleciera en 2017, ella presentó una apelación. demanda por muerte injusta contra varias empresas que habían suministrado a Dupont, la empresa para la que trabajaba el Sr. Schrader, productos contaminados con amianto.

La Sra. Schrader presentó pruebas de que los 20 años de exposición de su esposo al asbesto le habían provocado mesotelioma. Acusó a las empresas de negligencia, y todas, excepto Ameron, accedieron a llegar a un acuerdo. Durante el juicio posterior, el jurado solicitó revisar pruebas cruciales que demostraban que Ameron conocía la presencia de asbesto en su producto y sus peligros, pero los abogados de la empresa se opusieron, argumentando que esto retrasaría demasiado el juicio. El juez estuvo de acuerdo, afirmando que no presentar dichas pruebas era su preferencia. Sin esa información crucial, el jurado terminó declarando a la empresa inocente.

El tribunal de apelaciones califica la decisión del juez en el juicio por mesotelioma como un abuso de discreción.

Después de perder en el juicio, la viuda apeló el veredicto alegando que la decisión del juez había afectado negativamente la capacidad del jurado para tomar una decisión sobre el papel de la empresa en la muerte por mesotelioma de su esposo. El tribunal de apelaciones estuvo de acuerdo, calificando la decisión del juez original como un “abuso de discreción” y escribiendo: “Ante una solicitud muy específica del jurado encargado de resolver estos asuntos tan serios y complicados después de 10 días de juicio, la decisión del tribunal de primera instancia de negarles el acceso a una prueba debidamente admitida que consideró importante para su veredicto, basándose únicamente en la especulación de que podría inspirarlos a solicitar más pruebas y prolongar la resolución del caso, equivale a un ejercicio manifiestamente irrazonable de discreción.”

Por qué esta decisión es importante en los ensayos clínicos de mesotelioma

Esta sentencia subraya la importancia crucial de las pruebas en los litigios por asbesto. Los casos de mesotelioma suelen implicar historiales médicos y laborales complejos, y los jurados se basan en gran medida en pruebas documentadas del conocimiento del producto y la responsabilidad de la empresa. Cuando se ocultan pruebas relevantes, incluso por motivos procesales, los tribunales de apelación pueden intervenir para garantizar que las víctimas y sus familias tengan una oportunidad justa de presentar sus reclamaciones.

Obtenga ayuda con una reclamación por mesotelioma.

Si usted o un ser querido está presentando una demanda por mesotelioma y cree que se excluyeron o manejaron incorrectamente pruebas cruciales, es posible que tenga opciones legales. Hablar con un experimentado abogado especializado en mesotelioma Podemos ayudarle a aclarar sus derechos, la posible compensación y los pasos a seguir. Para obtener más información, solicite nuestro Paquete de Compensación Financiera gratuito, que describe las reclamaciones disponibles y los recursos legales.