La muerte por mesotelioma de un operario de imprenta impulsa una demanda.
Raymond Desiena falleció de mesotelioma pleural maligno tras décadas trabajando como operario de imprenta. Al enterarse de que algunos de los equipos con los que había trabajado entre las décadas de 1960 y 1980 se habían fabricado con piezas contaminadas con amianto, presentó demandas contra las empresas que los fabricaron, acusándolas de negligencia por no haber advertido de los riesgos para la salud.
Empresas de imprenta solicitan la desestimación de la demanda por mesotelioma.
El mesotelioma pleural maligno es causado por la exposición al amianto, pero el Sr. Desiena desconocía que los frenos de fricción Airflex instalados en las imprentas de L3Harris Technology con las que trabajaba estuvieran contaminados con este carcinógeno. Tampoco sabía que el material tóxico contaminaba los equipos de Heidelberg USA con los que trabajaba.
Enfrentado a la Afirmaciones sobre el mesotelioma, Ambas compañías presentaron mociones de sentencia sumaria solicitando el desestimiento de las demandas. Respaldaron sus solicitudes con declaraciones juradas de representantes corporativos que afirmaban que el equipo de su compañía no contenía el material tóxico, pero el juez Adam Silvera identificó importantes deficiencias en las declaraciones presentadas por los representantes.
Las deficiencias en las declaraciones juradas corporativas permiten que la demanda por mesotelioma siga adelante.
Aunque George Karosas, representante de la imprenta, afirmó que el equipo de su empresa no contenía amianto y que, por lo tanto, no pudo haber causado el mesotelioma del Sr. Horvath, también admitió que su conocimiento se limitaba a las imprentas que seguían en funcionamiento décadas después de la exposición del Sr. Horvath. Lo mismo ocurría con Shawn McDougall, quien presentó una declaración jurada en nombre de Heidelberg. Ninguno de los dos tenía conocimiento alguno del equipo ni de su contenido durante los veinte años en que la víctima trabajó con él, cincuenta años antes.
En vista de estas deficiencias, así como de la claridad de la información que el Sr. Desiena había proporcionado sobre la naturaleza de su trabajo y la exposición, y de los detalles sobre la forma en que había interactuado con el equipo, el juez denegó las mociones de desestimación y permitió que el caso siguiera adelante.
El fallo del tribunal subraya que los acusados de asbesto no pueden basarse en testimonios corporativos generalizados o con plazos limitados para derrotar a sus clientes. Afirmaciones sobre el mesotelioma Vinculado a una exposición de décadas atrás. Al examinar la falta de conocimiento directo en las declaraciones juradas de los fabricantes, el juez reafirmó que el juicio sumario es improcedente cuando los testigos no pueden dar cuenta de la composición histórica del producto durante el período de exposición pertinente. Para las víctimas de mesotelioma, la decisión refuerza que los historiales laborales detallados y los testimonios consistentes sobre la exposición pueden prevalecer sobre las negaciones corporativas basadas en registros incompletos, lo que garantiza que los hechos controvertidos sean resueltos por un jurado en lugar de desestimarse prematuramente.
Para obtener una descripción general de las opciones legales disponibles después de un diagnóstico, consulte Opciones legales tras un diagnóstico de mesotelioma. Continuar con Las últimas noticias sobre casos y asuntos legales..
Paquete de compensación financiera GRATUITO
- Información sobre despachos de abogados que recuperarán su INDEMNIZACIÓN MÁS ALTA
- Aprenda cómo cobrar en 90 días
- Solicite su parte de $30 mil millones en fondos fiduciarios
