Página actualizada el 31 de julio de 2026.

El juez del caso de mesotelioma califica de "poco convincente" el argumento de la empresa de amianto.“

Página revisada y editada por

Abogado de mesotelioma Paul Danziger

Cuando una víctima de mesotelioma presenta una demanda por lesiones personales contra una empresa de asbesto, la acusa de negligencia por haberle causado la enfermedad mortal. Si un jurado da la razón a la víctima, la empresa podría perder millones, por lo que muchos demandados intentan impedir que el caso llegue a juicio. Si bien algunos lo logran ofreciendo acuerdos extrajudiciales, otros presentan mociones solicitando el sobreseimiento del caso por falta de pruebas. En un caso reciente, el juez que presidía la audiencia calificó el argumento de la empresa de asbesto como "poco convincente".“

Fallecimiento de un técnico de climatización de 82 años en el centro de un caso de mesotelioma.

La demanda fue presentada por la familia de Benedict Silvestri, de 82 años, cuya familia culpó a su muerte en 2021. Muerte por mesotelioma tras años de trabajo como técnico de climatización. Rockwell Automation, sucesora de Timken-Detroit Axle Company, figuraba entre las numerosas empresas mencionadas en la demanda, pero presentó una petición solicitando a los tribunales que desestimaran el caso en su contra, argumentando que no existían pruebas suficientes para respaldar la reclamación de la familia.

Timken-Detroit Axle Company había fabricado quemadores utilizados en calderas, y la víctima de mesotelioma había proporcionado un testimonio significativo antes de su muerte describiendo su trabajo con piezas de caldera contaminadas con asbesto necesarias como parte de la instalación de los quemadores Timken. A pesar de esto, la empresa argumentó que no debían ser considerados responsables de su muerte porque el testimonio de la víctima solo se había referido a exposición al amianto causado por piezas relacionadas con la caldera, y no específicamente por los quemadores Timken.

El juez desestima el argumento de la empresa de amianto contra la responsabilidad por el mesotelioma.

En su análisis de los argumentos de la empresa fabricante de quemadores, el juez Adam Silvera de la Corte Suprema de Nueva York señaló que el juicio sumario es un “remedio drástico” que solo se concede si el demandado demuestra que no existen cuestiones de hecho que deban resolverse. La ley de Nueva York también exige que, cuando se plantea la cuestión del sobreseimiento, el juez siempre debe favorecer a la parte que no lo solicita.

Basándose en ambas normas y en las pruebas presentadas por Rockwell, el juez denegó la solicitud. Afirmó que basarse en un único testimonio resultaba poco convincente, sobre todo porque el resto del testimonio de la víctima, que detallaba el trabajo con los quemadores Timken, había sido claro y convincente. Señaló que si la empresa hubiera demostrado que sus quemadores no contenían amianto o que no requerían piezas con amianto, la desestimación habría estado justificada, pero ese argumento no se presentó. El caso pasará a juicio con jurado.

El fallo refuerza la idea de que los demandados por asbesto no pueden desestimar las demandas por mesotelioma interpretando de forma restrictiva el testimonio de la víctima e ignorando su esencia general. Al enfatizar que el juicio sumario es una medida drástica y que la determinación de la credibilidad corresponde a los jurados, el tribunal rechazó una táctica de defensa común que buscaba explotar las distinciones técnicas en la identificación del producto. Para los demandantes por mesotelioma, la decisión confirma que un testimonio consistente y basado en la experiencia sobre sistemas y componentes que contienen asbesto es suficiente para llegar a juicio. Para los demandados, subraya que la falta de prueba fehaciente de la ausencia de asbesto dejará las cuestiones de responsabilidad directamente en manos de un jurado.