La decisión del Tribunal Supremo de California se considera una victoria histórica para las víctimas del mesotelioma.
Después de más de tres años de litigio, la Corte Suprema del estado de California ha fallado a favor de una víctima de mesotelioma ya fallecida. Aunque Frank C. Hart no vivió para ver su victoria, los expertos legales dicen que tendrá impactos positivos duraderos para otras víctimas de mesotelioma. exposición al amianto.
La derrota de la empresa de amianto en la demanda por mesotelioma se basa en el recuerdo de un testigo sobre la factura.
La demanda original presentada en 2017 por el Sr. Hart acusaba a la empresa de suministro de tuberías Keenan Properties de haberle proporcionado las tuberías contaminadas con amianto que, según él, fueron la causa de su diagnóstico de mesotelioma. Aunque el trabajador de la construcción y su esposa llegaron a un acuerdo con los demás demandados, Keenan se defendió en los tribunales y el jurado les ordenó pagar 1,6 millones de dólares a la víctima.
Aunque uno de los testigos en el reclamación de mesotelioma Si bien el testigo declaró haber visto el logotipo de Keenan Properties en las facturas de las tuberías contaminadas, los abogados de la empresa argumentaron que, dado que las facturas habían sido destruidas, el testimonio era de oídas y no debería haberse admitido. Apelaron la indemnización de 1,6 millones de dólares y el veredicto en sí, y el tribunal de apelaciones estuvo de acuerdo, pero el Tribunal Supremo estatal revocó esa sentencia, afirmando que el nombre y el logotipo constituían prueba circunstancial y no de oídas.
El Tribunal Supremo del Estado dictamina que la observación del nombre de la empresa es suficiente para la decisión sobre el mesotelioma.
La distinción que la Tribunal Supremo de California La distinción entre testimonios de oídas y pruebas circunstanciales realizada en el caso del Sr. Hart probablemente resultará útil para futuros demandantes por mesotelioma. La jueza Carol A. Corrigan escribió que las observaciones del capataz constituían pruebas circunstanciales de la identidad de Keenan como proveedor de las tuberías. Añadió: “En conjunto, las pruebas eran relevantes para demostrar el vínculo en disputa entre Keenan y las tuberías, independientemente del contenido que pudiera haber indicado la factura”.“
La decisión del Tribunal Supremo estatal en el caso de mesotelioma fue unánime y restableció la indemnización de 1.6 millones de dólares otorgada por el jurado. Ahora, el caso volverá al tribunal de apelaciones para determinar la distribución de los daños según los acuerdos alcanzados con otros demandados.
Según analistas jurídicos, este fallo reduce una barrera probatoria crucial para las víctimas de mesotelioma cuya exposición al amianto abarca décadas, periodo durante el cual los registros suelen perderse o destruirse. Al reconocer las observaciones directas como prueba circunstancial válida, el tribunal reconoció las dificultades reales a las que se enfrentan las víctimas del amianto al intentar identificar el producto. Se prevé que esta decisión influya en los tribunales de primera instancia de todo el estado, dificultando que los demandados eludan su responsabilidad basándose únicamente en la falta de documentación. Para futuros demandantes, este precedente refuerza la posibilidad de obtener justicia incluso cuando los registros corporativos ya no existen.
La jurisdicción, la responsabilidad y los estatutos que las sustentan se explican en Responsabilidad y jurisdicción en casos de asbesto. Para más información: Actualizaciones de los fallos judiciales.
Paquete de compensación financiera GRATUITO
- Información sobre despachos de abogados que recuperarán su INDEMNIZACIÓN MÁS ALTA
- Aprenda cómo cobrar en 90 días
- Solicite su parte de $30 mil millones en fondos fiduciarios
