Página actualizada el 31 de julio de 2026.

Un tribunal de Luisiana ratifica el derecho de una víctima de mesotelioma a ser escuchada.

Página revisada y editada por

Abogado de mesotelioma Paul Danziger

Para Robert Schindler, víctima de mesotelioma, su demanda por lesiones personales contra Dravo Basic Materials Company debería haber sido un caso sencillo. Su única exposición al amianto se produjo décadas antes de su diagnóstico, cuando trabajaba en la sala de máquinas de uno de sus buques en Luisiana. Sin embargo, poco después de presentar su demanda, la empresa solicitó su desestimación. Argumentaron que, dado que no habían operado en el estado durante años, el caso no debería haberse presentado ante un tribunal de Luisiana. Afortunadamente, el juez que presidía el caso no estuvo de acuerdo y el caso del Sr. Schindler pudo seguir adelante.

La empresa se basó en tecnicismos para defenderse de las demandas por mesotelioma.

Ante la acusación de que el amianto presente en la sala de máquinas de su buque había causado el mesotelioma del Sr. Schindler, Dravo Basic Materials Company optó por un tecnicismo legal como base de su defensa. En lugar de intentar refutar su culpabilidad, presentaron una moción para desestimar el caso por falta de jurisdicción personal.

El exposición al amianto El incidente que sufrió el Sr. Schindler ocurrió en 1973, cuando el buque DRAVO dragaba conchas de almejas en el lago Pontchartrain, en Luisiana. Es común que transcurran entre cuarenta y cincuenta años desde la exposición al amianto hasta la aparición de los síntomas del mesotelioma. La moción de Dravo Basic Materials intentó utilizar ese lapso de tiempo en contra de la víctima, argumentando que no habían realizado negocios en Luisiana durante años y que el caso debía desestimarse por falta de jurisdicción personal.

Cinco décadas para que aparezcan los síntomas del mesotelioma

Mientras el Sr. Schindler presentó su reclamación de mesotelioma La demanda contra Dravo se interpuso poco después de su diagnóstico, cuando habían transcurrido casi cincuenta años desde su exposición al amianto en el barco. El abogado de la compañía argumentó que, dado que no habían operado en el estado de Luisiana durante más de dos décadas y no estaban constituidos bajo la ley de Luisiana ni tenían allí su sede principal, no debían estar sujetos a las leyes estatales.

Tras revisar los detalles del caso, el tribunal de Luisiana no estuvo de acuerdo, argumentando que, al igual que el Sr. Schindler, el estado “tiene interés en una demanda que supuestamente se derivó de la exposición al asbesto mientras una persona trabajaba para una empresa que realizaba dragados de conchas dentro del estado”. El caso del Sr. Schindler pudo seguir adelante para que pudiera buscar justicia contra la empresa.

La decisión del tribunal de Luisiana subraya el principio fundamental de que las víctimas del asbesto no deben ver negado su derecho a un juicio justo por tecnicismos, especialmente dado el largo período de latencia del mesotelioma. Al permitir que el caso del Sr. Schindler prosiga, el fallo refuerza la idea de que las empresas pueden ser consideradas responsables de exposiciones históricas y que los argumentos jurisdiccionales no pueden prevalecer sobre el interés del estado en proteger a los trabajadores y residentes de los riesgos laborales. Para las víctimas de mesotelioma y sus familias, este caso resalta la importancia de emprender acciones legales oportunas y el papel crucial de los abogados con experiencia para afrontar litigios complejos relacionados con el asbesto.