Un trabajador de mantenimiento logra que se desestime la demanda por mesotelioma interpuesta por una empresa de amianto.
Desde la década de 1950 hasta la de 1980, Augustus A. Adams trabajó para El duPont de Nemours como operario de mantenimiento e instalador de aislamiento. Fue precisamente este trabajo el que lo expuso al amianto que le causó el mesotelioma maligno. Él y su esposa, Diane, interpusieron una demanda contra las numerosas empresas que suministraron equipos contaminados con amianto a su empleador. Sin embargo, una de las empresas demandadas solicitó la desestimación del caso, alegando que la pareja no había presentado alegaciones fácticas en su contra. Tras la revisión, el juez denegó la petición, señalando que existían "reclamaciones legales fundadas" contra ellas.
La empresa argumenta que la demanda por mesotelioma es inapropiada.
El señor Adams’ reclamación de mesotelioma Se nombraron varios acusados cuyos productos estaban presentes en la planta de DuPont en Kinston, Carolina del Norte, identificando cada pieza de equipo contaminada con amianto y sus fabricantes a los que había estado expuesto. En la lista figuraba Vistra Corporation, cuya "entidad alternativa" es "Vistra Energy Corporation, CRS Sirrine, CRSS y JE Sirrine".“
Vistra Corporation respondió argumentando que no debía ser incluida en la demanda por mesotelioma porque la queja en su contra no especificaba "la naturaleza ni la identidad de ningún producto que [ellos] hubieran diseñado o garantizado de forma defectuosa" y sobre el cual, posteriormente, no hubieran advertido al Sr. Adams. La empresa argumentó que su función en la planta de Carolina del Norte era la de proveedor de servicios profesionales, "a saber, servicios de arquitectura e ingeniería".“
Juez deniega intento de evadir demanda por mesotelioma
Al revisar la solicitud de la empresa para ser excluida de la lista de demandados por mesotelioma, el juez señaló que los Adams habían demandado específicamente a la empresa como demandada por productos, y no como demandada por servicios, y que si bien se habían referido a Vistra utilizando el término "diseño de instalaciones", no la habían limitado a ese rol. El juez indicó que la moción de desestimación no resolvería las dudas de la empresa con respecto a la demanda, y que sería conveniente plantearlas en una etapa posterior del caso.
El fallo refleja un patrón más amplio en litigios por mesotelioma, En este contexto, los tribunales se muestran reacios a desestimar las demandas antes de que se haya llevado a cabo la fase de descubrimiento de pruebas. En las primeras etapas de un caso, los demandantes no están obligados a probar la exposición con todo detalle, sino solo a alegar hechos que vinculen plausiblemente a los demandados con productos que contienen amianto en el lugar de trabajo. Los jueces reconocen habitualmente que los registros de décadas atrás están incompletos y que la evidencia de exposición suele surgir a través de testimonios y la fase de descubrimiento de pruebas. Al denegar la moción de Vistra, el tribunal confirmó que los demandados por amianto no pueden eludir su responsabilidad simplemente reinterpretando su papel histórico o exigiendo pruebas que no se requieren en la etapa de alegaciones.
Sentencias como esta determinan lo que una demanda debe probar; Reclamaciones por mesotelioma y la ley que las respalda Cubre la ley subyacente. Más resoluciones: apelaciones y fallos judiciales.
Paquete de compensación financiera GRATUITO
- Información sobre despachos de abogados que recuperarán su INDEMNIZACIÓN MÁS ALTA
- Aprenda cómo cobrar en 90 días
- Solicite su parte de $30 mil millones en fondos fiduciarios
