Página actualizada el 31 de julio de 2026.

Un juez desestima la solicitud de una empresa de amianto para anular su demanda por mesotelioma.

Página revisada y editada por

Abogado de mesotelioma Paul Danziger

Antes de ser diagnosticado con mesotelioma maligno, William Theophil pasó décadas trabajando en Nueva York. Desempeñó diversos trabajos, entre ellos a finales de la década de 1960, cuando trabajó en el 59.^el Street Powerhouse. Sus principales responsabilidades allí incluían raspar juntas, limpiar bombas y reemplazar tuberías de bombas. Cuando recibió el diagnóstico fatal, presentó una demanda contra varias empresas, incluida O'Connor Constructors. Aunque la empresa intentó que se desestimara el caso, el juez que lo presidía rechazó su solicitud por no cumplir con los requisitos legales.

Una víctima de mesotelioma trabajaba cerca de aisladores de calderas.

En su demanda por mesotelioma contra O'Connor Constructors, el Sr. Theophil alega que, cuando trabajaba para Almirall & Alford & Swift, laboraba cerca de calderas que estaban siendo reacondicionadas y aisladas por los trabajadores de O'Connor. Afirma que enfermó por inhalar amianto que, negligentemente, estaban dispersando en el aire.

En respuesta, O'Connor presentó una moción para que se le concediera la libertad de expresión. caso de mesotelioma La demanda contra ellos fue desestimada, señalando que la víctima no podía “señalar ninguna evidencia de que alguna vez se hubiera encontrado con los empleados de O'Connor en algún momento de su vida y por lo tanto no puede demostrar que estaba expuesto al amianto de un producto sobre el cual O'Connor tendría el deber de advertir”. También argumentaron que la demanda no correspondía a un tribunal de Nueva York porque tenían su sede en Massachusetts.

Juez deniega la moción para desestimar la demanda por mesotelioma

En su análisis de la petición de la empresa de amianto, el juez Adam Silvera del Tribunal Supremo del Condado de Nueva York señaló que la empresa había cometido el error de intentar desestimar la demanda por mesotelioma alegando supuestas deficiencias en el caso de la víctima, en lugar de probar que no lo habían expuesto al amianto. Asimismo, indicó que, si bien intentaron que el caso se desestimara por motivos jurisdiccionales, el hecho de que tuvieran una oficina en el estado de Nueva York desmentía su argumento en contra de operar en dicho estado. La solicitud de sentencia sumaria fue denegada en su totalidad y el caso del Sr. Theophil puede continuar su curso judicial.

Este fallo refuerza un principio fundamental en los litigios por mesotelioma: los demandados no pueden lograr la desestimación del caso simplemente destacando supuestas deficiencias en el recuerdo de la exposición por parte de la víctima. En la etapa de juicio sumario, la carga de la prueba recae sobre la empresa de asbesto para demostrar fehacientemente que su conducta no pudo haber contribuido a la exposición del demandante. Los tribunales reconocen que la exposición al asbesto a menudo se produjo de forma indirecta, a través de trabajos realizados en las cercanías, y que las víctimas no están obligadas a identificar a trabajadores específicos ni los momentos precisos del contacto décadas después. Al denegar la moción de O'Connor, el tribunal confirmó que la evidencia circunstancial de proximidad y asbesto en suspensión en el aire es suficiente para que un jurado determine la responsabilidad.