Página actualizada el 31 de julio de 2026.

Un juez desestima el intento de una empresa de asbesto de impedir la comparecencia de testigos de mesotelioma.

Página revisada y editada por

Abogado de mesotelioma Paul Danziger

Cualquiera que haya participado en un juicio, o incluso visto uno por televisión o en una película, sabe lo importantes que son los testigos para comprender un caso, y esto es igual de cierto en una demanda por mesotelioma que en cualquier otro tipo de demanda. Cuando el veterano de la Marina John Dale Wineland falleció de mesotelioma maligno, su familia presentó una demanda contra los que consideraban responsables y comenzó a buscar a sus compañeros de barco para que testificaran en apoyo de su reclamación. Cuando finalmente encontraron a dichos testigos, la empresa de amianto intentó impedirles declarar. Pero el juez del caso rechazó su intento y les permitió apoyar a su antiguo compañero.

Se atribuye al equipo contaminado con amianto a bordo de los barcos el origen del mesotelioma.

Como les ocurrió a muchos otros que sirvieron en las Fuerzas Armadas de Estados Unidos, el mesotelioma del Sr. Wineland fue causado por la exposición al amianto durante su servicio en la Marina. Durante sus años a bordo del USS Tuscaloosa, trabajó con equipos fabricados por Auburn Technology, pero como falleció antes de poder testificar al respecto, la familia buscó a sus antiguos compañeros de barco para que declararan sobre su trabajo. Aunque desconocían los nombres de las personas, presentaron las listas de personal de los barcos en los que había servido con la esperanza de localizarlas, y finalmente lo hicieron, pocos días antes de la fecha límite impuesta por el tribunal. 

Nombres de testigos presentados a los acusados en el caso de mesotelioma

Aunque los abogados del Sr. Wineland presentaron los nombres de los testigos a los representantes de Auburn Technology para que estos los entrevistaran personalmente, la defensa intentó que se desestimaran sus testimonios, acusando a los Wineland de intentar impedir su acceso a los testigos. Esto habría tenido un profundo impacto en la solidez del caso de la familia.

El juez rechaza las afirmaciones de la defensa sobre los abogados de la víctima de mesotelioma.

Cuando los abogados de la empresa de amianto intentaron culpar a los abogados de la familia Wineland por no haber entrevistado a los veteranos que habían servido con él, el juez rechazó su argumento. En su decisión, escribió que “los demandados no hicieron ningún esfuerzo por obtener información de los compañeros de barco de la víctima” y que esto no podía atribuirse a “la omisión de los demandantes de recordarles a los demandados su existencia’. Se permitió a los testigos declarar en nombre de la familia de su antiguo compañero de barco. 

Este fallo subraya el papel fundamental que desempeña el testimonio de compañeros de trabajo y de tripulación en mesotelioma casos en los que las víctimas fallecen antes del juicio. Los tribunales han reconocido repetidamente que la exposición al amianto a menudo ocurrió décadas antes y que los testigos presenciales son esenciales para reconstruir las condiciones de trabajo y el uso del producto. Al rechazar el intento de la defensa de excluir a estos testigos, el tribunal reafirmó que los demandados no pueden beneficiarse de la demora o la inacción durante la fase de descubrimiento de pruebas para debilitar el caso del demandante. Para los veteranos de la Armada y sus familias, la decisión fortalece las demandas relacionadas con la exposición al amianto a bordo de buques. exposición al amianto y confirma que se protegerá el testimonio creíble de los testigos cuando sea necesario para establecer la responsabilidad y la exposición de los riesgos por parte de la empresa.