Página actualizada el 31 de julio de 2026.

El juez desestima el intento de la empresa de impedir el testimonio sobre el amianto en el juicio por mesotelioma.

Página revisada y editada por

Abogado de mesotelioma Paul Danziger

Aunque el capitán Francis J. Burger no sea un experto en mesotelioma maligno, sí tiene amplios conocimientos sobre el uso de amianto a bordo de los buques de la Armada. Sus décadas de experiencia en la construcción naval y su conocimiento de las especificaciones de la Armada lo convirtieron en un perito idóneo en un caso relacionado con la exposición al amianto a bordo del USS Purdy. A pesar de ello, o quizás precisamente por ello, la empresa de amianto John Crane objetó su testimonio y solicitó que se desestimara. Varios jueces denegaron la petición de la empresa.

El caso de una víctima de mesotelioma se ve respaldado por el testimonio de un capitán de la Marina.

El testimonio del capitán Burger formó parte de una demanda presentada por Arnold Pritt, a quien se le diagnosticó mesotelioma maligno tras haber servido en el USS Purdy desde diciembre de 1961 hasta agosto de 1964. El Sr. Pritt y su esposa están interponiendo demandas por responsabilidad civil contra John Crane, Inc. y otros demandados, acusándolos de negligencia e infracciones en materia de responsabilidad por productos defectuosos por haberlo expuesto al material cancerígeno.

En respuesta, John Crane presentó una moción para que se desestimara el testimonio del Capitán Burger, pero la jueza de primera instancia que presidía el caso denegó la petición. La empresa entonces presentó una objeción a su decisión y solicitó a un juez de distrito que la revocara. Dicho juez ratificó la decisión de la jueza de primera instancia.

Un capitán de la Armada es considerado apto para testificar en una demanda por mesotelioma.

En su revisión de la moción de la compañía de asbesto en la demanda por mesotelioma, el juez de distrito Nathaniel M. Gorton del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para Massachusetts consideró la alegación de la compañía de que el capitán Burger carecía de la experiencia pertinente. La compañía argumentó que sus opiniones sobre la composición del producto y las advertencias eran poco fiables y contradictorias. El juez también sopesó la experiencia práctica del capitán y su conocimiento de los requisitos de la Armada con respecto a sus buques, así como de lo que la Armada esperaba de los fabricantes que suministraban su equipo.

La decisión del juez Gorton se inclinó a favor de la víctima de mesotelioma. Estuvo de acuerdo con los Pritt en que Burger era un experto en especificaciones militares y estaba calificado para ofrecer opiniones. También señaló que amianto La compañía tendría la oportunidad de interrogar al capitán ante un jurado, y este podría decidir si su testimonio era relevante o no. La información que Burger proporcionó en apoyo del Sr. Pritt se mantendrá.

Este fallo refuerza un principio probatorio fundamental en la Marina casos de mesoteliomaLa pericia no se limita a credenciales médicas o pruebas de laboratorio. Los tribunales suelen permitir que testigos con profundo conocimiento práctico de la construcción naval, las especificaciones militares y el uso de equipos expliquen cómo se integraron los productos que contenían amianto y por qué la exposición era inevitable. Los intentos de excluir este tipo de testimonios a menudo fracasan porque se centran en el peso probatorio, no en la admisibilidad. Al permitir que el testimonio del Capitán Burger se mantuviera, el tribunal garantizó que el jurado escuchara explicaciones de primera mano sobre cómo se utilizaron los productos de amianto a bordo de los buques de la Armada y qué sabían o deberían haber sabido los fabricantes. Para las víctimas de mesotelioma, esto preserva una de las formas más efectivas de probar la exposición y la responsabilidad corporativa.