Un juez deniega la solicitud de US Steel de trasladar el caso de mesotelioma fuera de los tribunales de Nueva York.
Cuando Gerald Wagner, un veterano de la Marina de 84 años, fue diagnosticado con mesotelioma maligno, no le resultó difícil comprender cómo había contraído la enfermedad. No solo había estado expuesto al amianto durante su servicio en la Marina de los EE. UU., sino que, además, tras su servicio militar, había pasado años a bordo de un carguero contaminado con amianto. Cuando demandó a US Steel Corporation en Nueva York, la empresa se opuso. Argumentaron que otro tribunal sería más conveniente y solicitaron que se desestimara el caso en Nueva York. El juez que presidía el caso denegó su solicitud.
El mesotelioma de un veterano de la Marina en Nueva York se atribuye a la exposición al asbesto.
En su demanda, la víctima de mesotelioma detalló múltiples exposiciones al amianto atribuibles a US Steel, incluyendo su paso por la Marina entre 1954 y 1957, su trabajo a bordo de un carguero de US Steel en 1959 y su trabajo en Michigan Limestone, una filial de US Steel.
US Steel Corporation presentó una moción para desestimar la demanda por mesotelioma en su contra basándose en un principio legal llamado forum non conveniens. En esencia, se trata de un argumento que sostiene que el foro donde se presentó la demanda no era tan apropiado como otro tribunal. US Steel alegó que Michigan sería más adecuado para el caso, argumentando que no existía ningún vínculo entre el Sr. Wagner y Nueva York, y que Nueva York sería un foro inconveniente.
La demanda por mesotelioma permanecerá en Nueva York.
Al denegar la moción de US Steel para desestimar el caso de mesotelioma de los tribunales de Nueva York, el juez Adam Silvera dijo que “es evidente que existe un nexo entre la demanda del demandante y Nueva York”, y que US Steel había admitido que había sido expuesto al amianto En Nueva York durante varios períodos, incluyendo su trabajo en Nueva York para US Steel. Concluyó que la empresa no había logrado demostrar una dificultad excesiva para que el caso se tramitara en Nueva York y permitió que el caso siguiera adelante en la sede actual.
Este fallo refleja la gran carga que enfrentan los demandados por asbesto cuando intentan trasladar los casos de mesotelioma del foro elegido por el demandante. Los tribunales otorgan una deferencia significativa al lugar donde una víctima presenta la demanda, particularmente cuando la exposición ocurrió en múltiples lugares vinculados al estado del foro. Los argumentos sobre conveniencia tienen poco peso cuando los demandados han operado durante mucho tiempo a nivel nacional y pueden litigar fácilmente en jurisdicciones importantes como Nueva York. Al denegar la solicitud de US Steel, el tribunal reafirmó que el forum non conveniens no es una herramienta para retrasar o reubicar. casos de mesotelioma simplemente porque otro escenario podría ser preferible para la defensa.
La jurisdicción, la responsabilidad y los estatutos que las sustentan se explican en Responsabilidad y jurisdicción en casos de asbesto. Para más información: Actualizaciones de los fallos judiciales.
Paquete de compensación financiera GRATUITO
- Información sobre despachos de abogados que recuperarán su INDEMNIZACIÓN MÁS ALTA
- Aprenda cómo cobrar en 90 días
- Solicite su parte de $30 mil millones en fondos fiduciarios
