Un juez de Nueva York califica de prueba de oídas las pruebas presentadas por la empresa de amianto en la demanda por mesotelioma
El fabricante de una popular marca de calderas fue acusado recientemente de negligencia y responsabilidad legal por la muerte por mesotelioma de un hombre de Nueva York. Superior Boiler Works, Inc. se defendió, pero las pruebas presentadas ante el tribunal demostraron que los documentos que presentaron habían sido creados con el único propósito de defenderse de un litigio relacionado con el asbesto y que habían presentado testimonios contradictorios en demandas escuchadas anteriormente.
Años de trabajo en calderas provocaron mesotelioma.
El caso giraba en torno a Solomon Serrano, quien murió de mesotelioma en 2017. Antes de su muerte, pasó varios días brindando testimonio sobre su exposición al amianto. Recordaba haber trabajado en edificios de apartamentos en todo el sur del Bronx durante su época de estudiante de secundaria y, tras graduarse, como técnico de calderas en Royal Boiler. Recordaba específicamente haber trabajado con calderas SBW y el polvo de amianto que salía de la parte superior de las calderas y de los conductos de humos. Presentó una demanda contra la empresa y, tras su fallecimiento, su viuda continuó con el caso. SBW presentó una moción de sentencia sumaria, argumentando que nunca habían suministrado calderas en la zona donde Serrano había trabajado y que sus productos no contenían amianto.
Pruebas presentadas por la empresa de calderas para el litigio por asbesto
En apoyo de su solicitud de desestimación del caso, la empresa de calderas presentó una declaración jurada de su representante corporativo, quien había sido gerente de procesamiento de datos de la empresa desde 1973 hasta 1994 y luego gerente general hasta 1999. Si bien la empresa alegó que las bases de datos eran prueba de su inocencia, el abogado del Sr. Serrano mostró cuatro transcripciones de declaraciones juradas que el Sr. Helfrich había proporcionado en litigios anteriores relacionados con el asbesto, las cuales contradecían específicamente los documentos que él mismo había preparado.
Tras examinar las pruebas presentadas, el juez del caso coincidió en que la información contenida en la declaración jurada había sido elaborada por los abogados de la empresa, por lo que se consideraba testimonio de oídas. Debido a las declaraciones contradictorias, el juez decidió que el caso debía ser sometido a la consideración de un jurado.
Este fallo pone de relieve una cuestión crítica en los litigios sobre el amianto: los fabricantes suelen recurrir a registros internos para negar su responsabilidad décadas después de la exposición. Cuando los tribunales determinan que dichos documentos se prepararon únicamente para la defensa en litigios y contradicen testimonios jurados previos, su credibilidad se desmorona. víctimas de mesotelioma Para las víctimas y sus familias, decisiones como esta refuerzan la idea de que las empresas no pueden eludir su responsabilidad reescribiendo la historia. El caso también subraya la importancia de contar con asesoría legal experimentada que sepa cómo descubrir inconsistencias, cuestionar las versiones corporativas y garantizar que sean los jurados, y no la documentación de los demandados, quienes decidan sobre la responsabilidad.
Sentencias como esta determinan lo que una demanda debe probar; Reclamaciones por mesotelioma y la ley que las respalda Cubre la ley subyacente. Más resoluciones: apelaciones y fallos judiciales.
Paquete de compensación financiera GRATUITO
- Información sobre despachos de abogados que recuperarán su INDEMNIZACIÓN MÁS ALTA
- Aprenda cómo cobrar en 90 días
- Solicite su parte de $30 mil millones en fondos fiduciarios
