Página actualizada el 31 de julio de 2026.

El tribunal, al señalar que la combinación de productos aumenta el riesgo de lesiones, desestima la apelación del acusado de mesotelioma.

Página revisada y editada por

Abogado de mesotelioma Paul Danziger

Donald Jordonek murió de mesotelioma maligno después de años de exposición al amianto Según diversas fuentes, sus herederos demandaron a las empresas cuyos productos había utilizado como mecánico automotriz, incluyendo la empresa fabricante de tornos y rectificadoras de frenos con las que trabajó en un centro de servicio de neumáticos Goodyear. El fabricante argumentó que su producto no contenía amianto, pero el Tribunal Superior de Delaware denegó su solicitud de desestimación del caso, señalando que la combinación del producto de la empresa con piezas que contenían amianto generaba un mayor riesgo de lesiones y la obligación de advertir sobre dicho riesgo.

La empresa Brake Grinding Company presenta una moción para ser desestimada de su demanda por mesotelioma.

Al argumentar en contra de su responsabilidad por el mesotelioma maligno del Sr. Jordonek, Hennessy Industries (predecesora de AMMCO Tools, Inc., fabricante de la rectificadora de frenos) sostuvo que no tenía obligación de advertir sobre el riesgo, ya que su producto no contenía amianto. Afirmó que la responsabilidad de una enfermedad relacionada con el amianto recae enteramente en la empresa que suministra la pieza o los materiales que lo contienen.

En su análisis del caso, el tribunal señaló que, si bien el argumento del fabricante de frenos era correcto, también era cierto que la ley de Ohio establecía excepciones a esa regla. Dichas excepciones exigen que la víctima de mesotelioma presente pruebas de que el fabricante original recomendó o exigió el uso de una pieza contaminada con amianto junto con su producto y, por lo tanto, habría previsto que posteriormente se podrían utilizar productos con amianto.

Un juez desestima la solicitud de una empresa de rectificado de frenos para evadir la responsabilidad por el mesotelioma.

En su fallo, el tribunal hizo referencia a una decisión anterior aplicable a este caso particular de mesotelioma, y escribió: “El producto del demandado estaba destinado a ser utilizado junto con otro producto para la misma actividad que generó la situación de riesgo. Cuando el uso previsto de un producto inevitablemente crea una situación de riesgo, es razonable esperar que el fabricante emita advertencias”.”

El juez concluyó: “Si un tribunal de Ohio está dispuesto a imponer responsabilidad a un fabricante cuando sus productos requieren la incorporación del producto de otro fabricante, sin duda también la impondría cuando la combinación de ambos productos aumenta el riesgo de lesiones”. El caso será sometido a juicio con jurado.

Este fallo refuerza que la responsabilidad por el asbesto no se limita a los fabricantes cuyos productos contienen asbesto físicamente. Cuando un producto se diseña, comercializa o utiliza habitualmente en combinación con componentes que contienen asbesto, los tribunales pueden imponer la obligación de advertir si ese uso combinado aumenta previsiblemente el riesgo de lesiones. Al permitir la reclamación de mesotelioma Para continuar con el proceso, el tribunal indicó que los fabricantes no pueden eludir su responsabilidad definiendo su producto de forma aislada y restrictiva. Para las víctimas de mesotelioma, la decisión amplía la responsabilidad para incluir a las empresas cuyos equipos desempeñaron un papel fundamental en la liberación de fibras de amianto durante su uso normal.