Página actualizada el 31 de julio de 2026.

3M está obligada a pagar las costas judiciales de la víctima de mesotelioma.

Página revisada y editada por

Abogado de mesotelioma Paul Danziger

Las demandas por mesotelioma pueden tardar años en resolverse y, a menudo, implican altibajos con victorias, derrotas y empates. Mientras las víctimas buscan justicia, las empresas de asbesto hacen todo lo posible por dilatar el proceso y obstaculizarlo para evitar pagar. En un caso reciente, la acción legal emprendida por 3M Company fue considerada tan desproporcionada por el juez que llevó el caso, quien ordenó a la empresa pagar los honorarios legales de los demandantes.

3M intenta que su demanda por mesotelioma sea trasladada a un tribunal federal.

Los distintos tribunales tienen reputaciones diferentes en lo que respecta a sus decisiones en casos de mesotelioma. Los jurados de los tribunales estatales suelen ser más comprensivos con la difícil situación de las víctimas, por lo que las empresas de asbesto se esfuerzan por trasladar los casos a tribunales federales, pero este traslado solo es posible en contadas ocasiones. La razón más común para el traslado es la diversidad de jurisdicción, que se refiere a cuando ninguno de los demandados reside en el mismo estado que la víctima.   

Cuando a Gary Haeck le diagnosticaron mesotelioma, él y su esposa Elizabeth presentaron su demanda ante un tribunal estatal de California, nombrando a 3M Company y a varias otras empresas como demandadas. Llegaron a un acuerdo con cuatro de los demandados, y un quinto presentó una petición de sentencia sumaria que resultó en el sobreseimiento del caso. Esto dejó a California sin demandados, y 3M solicitó que el caso se trasladara a un tribunal federal. Los Haeck se opusieron. Solicitaron que el caso se devolviera al tribunal estatal y una compensación por los costos del litigio, ya que una decisión anterior del Noveno Circuito había aclarado que, dado que el quinto demandado de California fue excluido de la demanda de forma involuntaria, el caso debía permanecer en el tribunal donde se presentó.

La postura legal de 3M en el caso del mesotelioma fue contraria a los precedentes.

Al examinar el caso, el juez de distrito Edward Chen coincidió con la víctima de mesotelioma, señalando que la decisión de la empresa de trasladar el caso a un tribunal federal carecía de "una base objetivamente razonable" y ordenándoles pagar los honorarios de los abogados de la pareja hasta un máximo de 14005000 dólares. El fallo del juez destacó especialmente el reconocimiento por parte de 3M del conflicto entre su declaración de culpabilidad y la decisión anterior del Noveno Circuito, a la que calificó de "invitación a eludir una norma jurídica bien establecida".“

Este fallo envía un mensaje claro de que amianto Los acusados enfrentarán consecuencias financieras por intentar eludir las normas jurisdiccionales establecidas en casos de mesotelioma. Al ordenar a 3M que pagara los honorarios legales de la víctima, el tribunal reafirmó que la remisión del caso a un tribunal federal no puede utilizarse como táctica dilatoria cuando la jurisprudencia vinculante claramente descarta esa opción. Para las víctimas de mesotelioma, la decisión contribuye a proteger el acceso a los tribunales estatales y disuade a los demandados de forzar litigios innecesarios que consumen tiempo y recursos. En términos más generales, evidencia una mayor intolerancia judicial hacia las estrategias litigiosas diseñadas para obstaculizar, en lugar de resolver, las demandas por asbesto.