Página actualizada el 31 de julio de 2026.

Se atribuye la muerte por mesotelioma al sellador y yeso DAP.

Página revisada y editada por

Abogado de mesotelioma Paul Danziger

El sellador DAP es algo familiar para casi cualquier persona que haya realizado reparaciones en el hogar o trabajado en la construcción, pero pocos usuarios modernos saben que el producto ha sido nombrado en múltiples ocasiones. Afirmaciones sobre el mesotelioma. El producto contenía amianto, y quienes trabajaban con él inhalaban regularmente el polvo que se generaba al secarse y lijarse. José Muñoz fue una de las víctimas. La demanda por daños personales de su familia está en trámite en el sistema judicial de Nueva York especializado en litigios por amianto.

Una empresa de amianto solicita la desestimación de las demandas por mesotelioma.

Según la demanda presentada en un tribunal de Nueva York, el Sr. Muñoz presentó su reclamación de mesotelioma Demandó a DAP Inc. y a otras compañías, acusándolas de haberle causado mesotelioma por exponerlo negligentemente al asbesto y no advertirle sobre los peligros de sus productos. Citó la presencia de asbesto tanto en los selladores como en los yesos de la compañía. DAP respondió a esta demanda presentando una moción de sentencia sumaria solicitando la desestimación de la acción legal.

La solicitud del DAP de tener el caso de mesotelioma La desestimación se basó en su afirmación de que la demanda del Sr. Muñoz era "especulativa". Argumentaron que no todos los selladores DAP contenían asbesto históricamente y que ningún producto de yeso DAP había contenido jamás este carcinógeno. También afirmaron que su alegación sobre la causalidad de su enfermedad era insuficiente.

El juez deniega la solicitud de la empresa de amianto para desestimar la demanda por mesotelioma.

Al examinar las demandas presentadas tanto por los familiares del Sr. Muñoz como por la empresa, el juez Adam Silvera del Tribunal Supremo del Condado de Nueva York destacó las pruebas aportadas por ambas partes para respaldar sus argumentos, así como los estrictos requisitos para la concesión del juicio sumario. A continuación, señaló que los argumentos de DAP se basaban en gran medida en una declaración jurada de un exempleado que carecía del conocimiento personal necesario para demostrar que ningún producto de DAP que contuviera amianto había estado en circulación ni había sido utilizado por el Sr. Muñoz.

Esta omisión, sumada a que la empresa había confirmado que algunos de sus productos contenían amianto y al testimonio de la víctima de mesotelioma, fue suficiente para desestimar la solicitud de sentencia sumaria de la empresa. El caso continuará para ser juzgado por un jurado.