Página actualizada el 10 de agosto de 2026.

Las empresas de amianto se culpan mutuamente tras una demanda por mesotelioma.

Página revisada y editada por

Abogado de mesotelioma Paul Danziger

Mayoría Afirmaciones sobre el mesotelioma Nombran a varios acusados que han estado involucrados en la cadena de suministro de asbesto, y el caso presentado por Ted Matherne y su familia no es una excepción. Cuando su demanda por muerte injusta La demanda, interpuesta contra Westinghouse Electric Corporation y su cliente Hopeman Brothers, se tornó en una confrontación directa: una solicitó ser excluida del litigio y la otra se opuso a la acción.

La exposición indirecta al amianto, causante del mesotelioma de la esposa.

Si bien no es común que las empresas de asbesto que enfrentan responsabilidad por mesotelioma se culpen mutuamente, tampoco es algo insólito. En el caso presentado por la familia Matherne, el problema radicaba en la exposición indirecta de la Sra. Matherne al asbesto que llevaba a casa en la ropa de trabajo de su esposo. El asbesto provenía de un producto llamado Micarta, fabricado por Westinghouse Electric Corporation y vendido posteriormente a Hopeman Brothers.

Hopeman Brothers suministró el producto tóxico al astillero de Avondale, donde trabajaba el Sr. Matherne. Si bien la demanda señalaba a ambas compañías como responsables, Westinghouse solicitó ser excluida del caso, argumentando que Hopeman era un usuario experimentado y que no requería advertencias sobre la peligrosidad de los productos contaminados con amianto. Tanto la familia de la víctima como el contratista se opusieron a la solicitud.

Juez deniega la solicitud de una empresa de asbesto en una demanda por mesotelioma.

Para respaldar su argumento, Westinghouse presentó un memorándum de un exejecutivo de Hopeman que cuestionaba el uso del producto, afirmando que el hombre sabía que contenía asbesto y que representaba un riesgo de mesotelioma. Sin embargo, los abogados de Hopeman refutaron este argumento diciendo que el hombre no era un usuario experto; que apenas tenía veintitantos años, que no era plenamente consciente de las implicaciones o los peligros, y que un representante de Johns-Manville había desestimado sus temores.

Al dictar sentencia, el juez coincidió con Hopeman y la familia de la víctima de mesotelioma en que el argumento del usuario avanzado era un hecho que debía determinarse en el juicio. El caso pasará a ser examinado por un jurado.

Este fallo destaca un principio legal más amplio en los litigios por asbesto: los fabricantes no pueden eludir automáticamente la responsabilidad culpando a los intermediarios en la cadena de suministro. Los tribunales a menudo exigen que los jurados evalúen las pruebas sobre lo que sabía cada acusado, cuándo lo supo y si las advertencias fueron adecuadas dadas las circunstancias. Para las víctimas de mesotelioma y sus familias, casos como este refuerzan esa idea de que la responsabilidad recae en los terceros. exposición al amianto es una causa de enfermedad reconocida legalmente y varias empresas pueden ser consideradas responsables cuando sus acciones combinadas contribuyeron a un daño prevenible.

Aviso legal
La información proporcionada tiene fines educativos e informativos únicamente. La información de este sitio web no constituye asesoramiento legal y no debe utilizarse como sustituto de la consulta con un abogado colegiado. Las leyes y los resultados legales pueden variar según la jurisdicción, y solo un abogado cualificado puede ofrecerle orientación adaptada a su situación.