La empresa de amianto intenta revocar el fallo sobre el mesotelioma, pero fracasa.
A principios de 2019, a Harold Cox le diagnosticaron mesotelioma maligno. Se determinó que su enfermedad fatal fue causada por la exposición a amianto Durante los años que sirvió en la Marina a bordo del USS Chukawan, él y su esposa Doris presentaron una demanda contra varias empresas, entre ellas Foster Wheeler, fabricante de las calderas en las que trabajaba y con las que tenía contacto directo. La empresa intentó que se desestimara el caso, pero un informe y una recomendación elaborados por un magistrado denegaron su solicitud de sentencia sumaria. En lugar de enfrentarse a un jurado, la empresa apeló la decisión del juez ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Delaware, donde un juez de distrito confirmó la sentencia del tribunal inferior.
Mesotelioma causado por exposición primaria y secundaria al amianto en un barco.
Antes de su fallecimiento en octubre de 2019, el Sr. Cox atribuyó su mesotelioma a la exposición primaria y secundaria al asbesto que sufrió durante su servicio en la Marina de los Estados Unidos. En una declaración jurada, testificó haber estado en servicio activo a bordo del USS Chukawan, donde en varias ocasiones retiró las puertas de las calderas Foster Wheeler en la sala de calderas para realizar trabajos de mantenimiento. Describió las consecuencias de dicho trabajo, afirmando que, tras finalizarlo, los marineros tosían "sustancia negra" durante días. También describió haber permanecido de pie en una pasarela justo encima de las calderas durante cuatro horas seguidas, y cómo las partículas del trabajo realizado abajo ascendían hasta donde él se encontraba, inhalándolas.
A pesar del testimonio, Foster Wheeler niega su responsabilidad en el mesotelioma.
Ante el testimonio del Sr. Cox y otros, Foster Wheeler argumentó que el reclamación de mesotelioma La demanda en su contra debía ser desestimada. Alegaron que no existían pruebas suficientes de que su exposición al amianto fuera la causa de la enfermedad derivada de su producto, así como que no se debió haber admitido el testimonio de peritos y que se había interpretado erróneamente la ley marítima en cuestión. En su revisión del caso, la Honorable Maryellen Noreika analizó y desestimó cada una de sus objeciones. Adoptó el informe y la recomendación del magistrado, indicando que no estaba de acuerdo con ninguno de los puntos presentados por la empresa y determinando que las cuestiones de hecho en disputa requerían que el caso fuera juzgado por un jurado.
Esta decisión refuerza un principio clave en los litigios por mesotelioma: que los acusados no pueden evitar el juicio simplemente impugnando el peso de la evidencia cuando testimonios creíbles y opiniones de expertos crean verdaderas controversias fácticas. Especialmente en casos navales. casos de asbesto, Los tribunales siguen reconociendo que la exposición a menudo se produjo en entornos confinados donde se manipulaban con frecuencia equipos que contenían amianto. Al negarse a revocar el fallo, el tribunal de distrito reafirmó que las cuestiones de causalidad, intensidad de la exposición y responsabilidad del producto deben ser examinadas por un jurado, garantizando así que las víctimas de mesotelioma y sus familias conserven la oportunidad de exigir responsabilidades a través del proceso judicial.
Sentencias como esta determinan lo que una demanda debe probar; Reclamaciones por mesotelioma y la ley que las respalda Cubre la ley subyacente. Más resoluciones: apelaciones y fallos judiciales.
Paquete de compensación financiera GRATUITO
- Información sobre despachos de abogados que recuperarán su INDEMNIZACIÓN MÁS ALTA
- Aprenda cómo cobrar en 90 días
- Solicite su parte de $30 mil millones en fondos fiduciarios
