Página actualizada el 31 de julio de 2026.

La evidencia contradictoria impide que se desestime la demanda de Goodyear por cáncer de pulmón.

Página revisada y editada por

Abogado de mesotelioma Paul Danziger

Durante años, los fabricantes estadounidenses ignoraron las advertencias de que el amianto presente en sus productos podía provocar que usuarios y empleados enfermaran de mesotelioma, cáncer de pulmón y otras enfermedades graves. Esta práctica no cesó hasta que el público tomó conciencia del peligro y las empresas comenzaron a enfrentarse a demandas que exigían indemnización por los daños causados. Ahora, esas mismas empresas intentan utilizar el sistema legal para eludir su responsabilidad. Afortunadamente, el sistema legal estadounidense cuenta con normas diseñadas para garantizar la igualdad de condiciones.

El amianto en las juntas Goodyear se asocia frecuentemente con el mesotelioma y el cáncer de pulmón.

Goodyear Tire & Rubber Company es solo una de las muchas empresas frecuentemente demandadas en casos de mesotelioma y cáncer de pulmón, ya que las juntas que contenían amianto de la compañía eran utilizadas habitualmente por trabajadores de la reparación de automóviles. En un caso reciente, los familiares de Robert O. Waldon presentaron una demanda por lesiones personales contra la empresa.

En respuesta a la demanda por cáncer de pulmón, Goodyear presentó una petición legal solicitando que se desestimara el caso en lugar de ir a juicio. Este tipo de recurso legal se denomina moción de juicio sumario: argumenta que la demanda del demandante no contiene pruebas suficientes para justificar que el caso sea juzgado por un jurado.

Un juez falla en contra del argumento de la empresa de amianto en una demanda por cáncer de pulmón.

Al revisar los argumentos tanto de la familia de la víctima de cáncer de pulmón como de la empresa, el juez Adam Silvera de la Corte Suprema del Condado de Nueva York recordó a ambas partes el alto nivel de prueba que un demandado debe presentar para que se desestime el caso de un demandante. Dijo que en casos de mesotelioma y cáncer de pulmón En general, y en este caso en particular, Goodyear solo podría lograr que se desestimara el caso si pudiera demostrar que sus productos no pudieron haber causado el cáncer de pulmón del Sr. Waldon.

A continuación, el juez examinó las pruebas presentadas por cada parte. Señaló que la empresa había aportado informes periciales de un higienista industrial y un médico, y que la familia del Sr. Waldon había presentado testimonios que contradecían los de la empresa, incluyendo pruebas del historial de fabricación de la compañía que indicaban que habían utilizado material de juntas de láminas con amianto en su proceso de fabricación.

Como resultado del conflicto directo y de que Goodyear no proporcionara una estimación de la cantidad de amianto a la que el Sr. Waldon habría estado expuesto durante su carrera, afirmó que la empresa no había cumplido con la carga de la prueba requerida para un juicio sumario, y que el caso debe ser decidido por un jurado.

La decisión refuerza que cuando las opiniones de los expertos entran en conflicto en cáncer de pulmón relacionado con el amianto En los casos de mesotelioma, la determinación de la credibilidad corresponde a los jurados, no a los jueces. Al reprochar a Goodyear su incapacidad para cuantificar o negar la posible exposición al asbesto proveniente de sus materiales de juntas, el tribunal aclaró que los demandados deben hacer algo más que presentar opiniones periciales generalizadas para obtener la desestimación del caso. Para los demandantes, el fallo confirma que la evidencia histórica de fabricación, combinada con el testimonio sobre el historial laboral, puede impedir la sentencia sumaria. Para los demandados, indica que las cuestiones de exposición sin resolver y los análisis periciales contradictorios mantendrán los casos vigentes y encaminados a juicio.

Aviso legal
La información proporcionada tiene fines educativos e informativos únicamente. La información de este sitio web no constituye asesoramiento legal y no debe utilizarse como sustituto de la consulta con un abogado colegiado. Las leyes y los resultados legales pueden variar según la jurisdicción, y solo un abogado cualificado puede ofrecerle orientación adaptada a su situación.