Página actualizada el 31 de julio de 2026.

La disidencia del juez destaca el conocimiento que tenía la empresa de amianto sobre el riesgo de mesotelioma.

Página revisada y editada por

Abogado de mesotelioma Paul Danziger

Willie McNeal Jr., de 79 años y víctima de mesotelioma, ganó su demanda contra el fabricante de talco Whittaker Clark & Daniels, pero la empresa logró que se anulara la indemnización por daños punitivos de 1,5 millones de dólares. Un miembro del tribunal de apelaciones de California rechazó categóricamente el razonamiento de sus colegas, señalando el claro intento de la empresa de ocultar la presencia de amianto en su producto.

Veterano conserva la indemnización de 4,8 millones de dólares por mesotelioma, pero pierde 3 millones de dólares en daños punitivos.

El jurado otorgó a la víctima de mesotelioma 4,8 millones de chelines tanzanos como compensación por los daños sufridos a causa del amianto presente en el talco de Whittaker y en otras fuentes. Asimismo, impuso a la empresa 3 millones de chelines tanzanos en concepto de daños punitivos, basándose en una carta que el vicepresidente ejecutivo de la compañía, Frederick F. Roesch, escribió a la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA) en 1976. En dicha carta no se mencionaba la presencia de amianto en el talco de la compañía, a pesar de que esta conocía el riesgo que suponía este material cancerígeno.

El jurado consideró que la omisión de la empresa de revelar la presencia de amianto constituía prueba de dolo, pero cuando la empresa apeló este cargo adicional, el tribunal de apelaciones de California que conocía del caso anuló la sentencia. Coincidieron con los abogados de la empresa en que el dolo era tradicionalmente aplicable en casos de exposición directa, pero no cuando esta provenía del interior de un producto.

Juez reprende a la empresa y a sus colegas en caso de mesotelioma

En su respuesta al tribunal de apelaciones que anuló los daños punitivos otorgados a la víctima de mesotelioma, el juez John Shepard Wiley Jr. calificó los argumentos de la compañía de talco como débiles. Argumentó que el hecho de que la compañía no revelara la presencia de amianto A pesar de conocer sus peligros, merecía el castigo.

“La conclusión lógica es que Roesch omitió el dato negativo para ceder a un instinto tan antiguo como la naturaleza humana: negar, negar, negar. Hay un dato negativo. Ocultémoslo. Nadie afirma que exista un nivel seguro de amianto. Una ‘traza’ de una toxina es un problema grave. La carta de Whittaker podría haber dicho que solo encontraron una pequeña cantidad de amianto, lo que sería como si un fabricante dijera que sus copos de maíz contienen solo un poco de cianuro o que la harina para pasteles tiene solo un poco de ántrax.”

Aunque la disidencia no cambió el resultado en este caso, tiene un peso significativo para futuros litigios sobre asbesto y talco. Las disidencias judiciales a menudo señalan fallas en la ley y proporcionan una hoja de ruta para que futuros demandantes impugnen los límites existentes sobre daños punitivos. Al vincular explícitamente el ocultamiento corporativo de asbesto con mala conducta deliberada, la opinión del juez Wiley subraya que ocultar riesgos cancerígenos conocidos no es una falla técnica, sino ética. A medida que más tribunales enfrentan evidencia de contaminación por asbesto en productos de consumo e industriales, disidencias como esta pueden influir en cómo los futuros paneles evalúan los daños punitivos y la intención corporativa. casos de mesotelioma.