La demanda por mesotelioma en Nueva York incluirá daños punitivos.
Cuando una demanda por mesotelioma busca tanto daños compensatorios como punitivos, el demandante alega que las acciones del demandado fueron más allá de la negligencia, llegando a ser maliciosas o graves, y que exigen un castigo adicional. Eso es precisamente lo que la familia del difunto Michael F. Brady buscaba y que le fue concedido por un juez de Nueva York.
Se atribuye la muerte por mesotelioma de un técnico de calderas a la negligencia de la compañía de calderas.
La demanda presentada por la familia del Sr. Brady acusa al fabricante de calderas Burnham LLC, entre otros, de haberlo expuesto al asbesto y de haberle causado la muerte por mesotelioma maligno. Señalan que algunas piezas de los equipos de la empresa desprendían fibras letales que él inhaló, y que la empresa no tomó medidas para protegerlo ni siquiera para advertirle de los peligros.
En respuesta a la demanda por mesotelioma, que incluía una reclamación por daños punitivos, Burnham presentó una moción de sentencia sumaria parcial, argumentando que los daños punitivos no estaban justificados y no debían ser ofrecidos a un jurado para su consideración. Su defensa giró en torno a niveles aceptables. exposición al amianto Establecido por la Ley de Seguridad y Salud Ocupacional: Se basaron en el testimonio ofrecido por el Dr. William Longo para respaldar su argumento.
Juez deniega solicitud de desestimar demanda por daños punitivos en caso de mesotelioma.
El juez Adam Silvera de la Corte Suprema de Nueva York denegó la petición de Burnham LLC de que se desestimara la parte de la demanda por mesotelioma relativa a los daños punitivos. Coincidió con el argumento de la familia de que el testimonio del Dr. Longo sobre los niveles de amianto liberados por las calderas de Burnham no se basaba en estudios realizados en una caldera de Burnham y, por lo tanto, no ofrecía certeza alguna sobre el grado de exposición que el Sr. Brady habría sufrido.
Además de esa conclusión, el juez también consideró que Burnham no tomó medidas para colocar advertencias en sus calderas sobre el amianto ni sobre los riesgos que este representaba hasta 1982, mucho después de haber tenido conocimiento de los peligros de sus productos. El caso pasará ahora a un jurado para determinar si su negligencia hacia las personas expuestas a sus productos justifica una sanción adicional.
El fallo refuerza que los límites de exposición reglamentarios no protegen automáticamente a los fabricantes de asbesto de daños punitivos cuando la evidencia sugiere que retrasaron deliberadamente las advertencias o ignoraron los riesgos conocidos. Al rechazar el testimonio pericial que no estaba vinculado a los productos reales del demandado, el tribunal confirmó que las defensas de cumplimiento especulativo no pueden anular la prueba de conocimiento histórico e inacción. mesotelioma Para los demandantes, la decisión refuerza la posibilidad de reclamar daños punitivos cuando los fabricantes no advirtieron sobre los peligros del amianto a pesar de conocerlos. Para los demandados, constituye una clara advertencia de que la demora en la implementación de medidas de seguridad puede acarrear consecuencias que van más allá de la responsabilidad compensatoria.
Para saber cómo se construyen y se juzgan los casos de asbesto, consulte demandas por mesotelioma y litigios relacionados con el asbesto. Continuar con Noticias sobre el juicio por asbesto.
Paquete de compensación financiera GRATUITO
- Información sobre despachos de abogados que recuperarán su INDEMNIZACIÓN MÁS ALTA
- Aprenda cómo cobrar en 90 días
- Solicite su parte de $30 mil millones en fondos fiduciarios
