La apelación de la familia de una víctima de mesotelioma logra que se revoque un fallo anterior.
Quienes buscan justicia para las víctimas de mesotelioma deben estar preparados para una montaña rusa emocional, ya que el proceso legal presentará tanto victorias como derrotas en el camino. Aunque la familia de Joan Smith se sintió decepcionada por una decisión de un tribunal inferior en su caso de segunda mano. exposición al amianto En respuesta a su demanda, el Tribunal de Apelaciones de Florida revocó recientemente esa decisión, lo que reavivó su esperanza de un resultado positivo.
El mesotelioma de una mujer se atribuye a la exposición al amianto presente en la ropa de trabajo de su marido.
La señora Smith falleció de mesotelioma maligno tras años lavando la ropa de trabajo de su marido, que contenía amianto. Él había trabajado como mecánico desde 1969 hasta 1993, dedicándose específicamente a desmontar, reparar e instalar frenos en camiones pesados Mack. Dichas piezas estaban contaminadas con amianto, y al final de cada jornada laboral, su ropa quedaba cubierta de fibras de amianto que ella inhalaba al sacudir el polvo y meter la ropa en la lavadora.
La familia de la víctima de mesotelioma interpuso una demanda por lesiones personales contra varias empresas cuyos frenos Mack había adquirido para sus camiones, entre ellas Carlisle Industrial Brake & Friction. Sin embargo, la empresa presentó una moción de sentencia sumaria en la que señalaba a otros fabricantes externos cuyas piezas Mack también había comprado y afirmaba que no existía prueba alguna de que la Sra. Smith hubiera estado expuesta específicamente a sus productos. El tribunal de primera instancia coincidió con este argumento y concedió la solicitud de la empresa para que se desestimara la demanda.
El Tribunal de Apelaciones revoca la decisión del tribunal inferior en una demanda por mesotelioma.
La familia de la Sra. Smith estaba segura de que Carlisle debía ser incluido en su reclamación de mesotelioma y presentaron una apelación contra la decisión del tribunal inferior. Señalaron la coincidencia de años entre la exposición de la Sra. Smith al amianto proveniente de los frenos de repuesto de los camiones Mack y los años en que Carlisle fue uno de los proveedores autorizados de Mack. El tribunal de apelaciones coincidió en que no era necesario probar que Carlisle hubiera sido un proveedor exclusivo: para que la familia demostrara que el caso justificaba un juicio con jurado, simplemente debían probar que era más probable que no que ella hubiera estado expuesta. Dado que cumplieron con este requisito, revocaron la decisión anterior y el caso continuará ante un jurado.
El fallo del tribunal de apelaciones refuerza la idea de que los demandantes por mesotelioma no necesitan probar la exposición exclusiva a un solo producto de amianto para que su caso sea juzgado por un jurado. Al aplicar el criterio de "más probable que improbable" en lugar de exigir certeza sobre el producto décadas después de la exposición, el tribunal rechazó una táctica de defensa diseñada para hacer imposibles de probar las reclamaciones por exposición indirecta. Para las familias perjudicadas por el amianto transportado a casa en la ropa de trabajo, la decisión fortalece los argumentos de causalidad cuando la exposición se produjo durante muchos años e involucró a múltiples proveedores. También indica que los tribunales no permitirán que los demandados eludan su responsabilidad escudándose en cadenas de suministro fragmentadas.
Decisiones relacionadas: nuestra cobertura de apelaciones.
Paquete de compensación financiera GRATUITO
- Información sobre despachos de abogados que recuperarán su INDEMNIZACIÓN MÁS ALTA
- Aprenda cómo cobrar en 90 días
- Solicite su parte de $30 mil millones en fondos fiduciarios
