Página actualizada el 31 de julio de 2026.

Familiares reclaman daños punitivos tras la muerte de un ser querido.

Página revisada y editada por

Abogado de mesotelioma Paul Danziger

Pocas cosas son más devastadoras que el diagnóstico de mesotelioma maligno a un ser querido, pero es aún peor saber que podría haberse prevenido. Cuando la familia de Peter R. Carrier descubrió que Burnham, LLC, la empresa con cuyas calderas había trabajado, no había ofrecido advertencias ni medidas de protección a pesar de conocer sus peligros, emprendieron acciones legales. Presentaron una demanda contra la compañía y solicitaron que su reclamación incluyera daños punitivos.

Solicitudes de indemnización punitiva en demandas por mesotelioma

Cuando los demandantes en un reclamación de mesotelioma Solicitan que se consideren los daños punitivos porque creen que las acciones de la empresa demandada fueron más allá de la mera negligencia. En el caso de la familia Carrier, acusaron a la empresa de saber que el amianto presente en las piezas de su caldera podía causar enfermedades y la muerte, y de ignorar imprudentemente ese conocimiento en aras de obtener mayores beneficios.

Ante esta solicitud, la empresa presentó una moción para desestimar ese aspecto de la demanda en su contra, argumentando que las pruebas habían indicado que las partículas de amianto liberadas por el uso de sus componentes se encontraban por debajo de los límites reglamentarios. También señalaron que nunca se habían presentado reclamaciones de indemnización laboral en su contra por parte de sus empleados, como si eso pudiera tener alguna relevancia en una demanda por lesiones personales.

La empresa de calderas no cumple con la carga de la prueba para la desestimación de los daños punitivos en un caso de mesotelioma.

El juez Adam Silvera del Tribunal Supremo del Condado de Nueva York evaluó los argumentos de ambas partes en el caso de mesotelioma y denegó la solicitud de Burnham de desestimar la demanda por daños punitivos. Explicó que los argumentos de la empresa no habían cumplido con la carga de la prueba requerida para un juicio sumario y calificó su afirmación sobre la falta de reclamaciones de indemnización laboral por parte de Burnham como ’totalmente irrelevante“ para determinar si habían demostrado una negligencia grave hacia las personas expuestas a sus piezas.

El juez también señaló que el propio representante de la empresa había prestado testimonio en otro caso de mesotelioma que respaldaba el argumento de Carrier sobre su omisión de proporcionar advertencias. En ese caso, el testigo admitió que “Burnham nunca… colocó una advertencia sobre los peligros del amianto en ninguna de sus calderas”.”

Al permitir que la demanda por daños punitivos siguiera adelante, el tribunal dejó claro que los argumentos de cumplimiento y los umbrales regulatorios no protegen automáticamente a las empresas de la responsabilidad cuando la evidencia sugiere un desprecio consciente por la seguridad. casos de mesotelioma, Las indemnizaciones punitivas tienen un propósito específico: castigar y disuadir a los fabricantes que ignoraron los riesgos conocidos del amianto mientras seguían exponiendo a los trabajadores. Para familias como la de los Carrier, el fallo garantiza que los jurados puedan examinar exhaustivamente si las decisiones corporativas contribuyeron a muertes evitables relacionadas con el amianto y si se justifican sanciones adicionales.