Página actualizada el 31 de julio de 2026.

Se mantiene el veredicto sobre el mesotelioma a pesar de la apelación del acusado de la compañía ferroviaria.

Página revisada y editada por

Abogado de mesotelioma Paul Danziger

Después de que el padre de Nancy Little, Robert Rabe, muriera de mesotelioma maligno En diciembre de 2012, presentó una demanda contra The Budd Company. Alegó que su padre había estado expuesto a un aislamiento de tuberías que contenía amianto, fabricado y vendido por la empresa al empleador de su padre. Aunque la empresa se opuso en todo momento, ella ganó el caso, logrando incluso que el Tribunal de Apelaciones de Kansas confirmara la indemnización otorgada por el jurado.

La compañía ferroviaria presenta varias mociones durante la demanda por mesotelioma. 

A lo largo del reclamación de mesotelioma, Los abogados de The Budd Company presentaron múltiples objeciones y mociones que retrasaron la administración de justicia. Entre ellas, intentaron impedir el testimonio de peritos y añadir peritos propios una vez vencidos los plazos establecidos.

A pesar de estos esfuerzos, un jurado escuchó el caso y declaró a la compañía negligente en la muerte por mesotelioma del Sr. Rabe, pero solo le asignó responsabilidad por 7% porque culpó en mayor medida a su empleador. Se le ordenó a la compañía pagar a la Sra. Little $139,500 en daños y perjuicios. A pesar de la cantidad relativamente pequeña, la compañía continuó oponiéndose. Presentaron múltiples mociones para que se anulara la sentencia, alegando en varios tribunales que el caso en su contra estaba precluido por la Ley de Inspección de Locomotoras y la Ley de Dispositivos de Seguridad. 

El Tribunal de Apelaciones mantiene la indemnización por mesotelioma.

Al revisar las mociones de la compañía ferroviaria, el Tribunal de Apelaciones de Kansas confirmó la decisión del tribunal inferior a favor de la Víctima de mesotelioma hija. Señalaron que la compañía no había planteado este argumento durante la vista del caso y que tampoco había solicitado una revisión por error manifiesto. En consecuencia, se desestimó la alegación de error. Asimismo, determinaron que el argumento de la compañía contradecía una decisión de la Corte Suprema de 1914. La Sra. Little recibirá la indemnización dictada por el jurado.

Esta decisión subraya la importancia de presentar argumentos legales oportunos y coherentes en los litigios por mesotelioma. Los tribunales son reacios a considerar nuevas defensas planteadas solo después de que el jurado haya emitido su veredicto, especialmente cuando dichas defensas podrían haberse presentado antes en el proceso. Al confirmar la indemnización, el tribunal de apelaciones reafirmó que las normas procesales se aplican por igual a las empresas demandadas y que la prolongación de los trámites procesales no puede utilizarse para desgastar a las familias de las víctimas ni para anular las conclusiones del jurado. Para los demandantes por mesotelioma, el fallo subraya que incluso los veredictos modestos tienen derecho a ser definitivos cuando están respaldados por las pruebas y el juicio se ha llevado a cabo correctamente.