El Tribunal Supremo de Nueva York deniega la solicitud de una empresa de azulejos para desestimar el caso de mesotelioma.
Entre el momento en que a Steven Hall le diagnosticaron mesotelioma maligno y su fallecimiento seis meses después, interpuso una demanda contra Biltrite, Inc., la empresa que fabricó las baldosas Amtico que él identificó como la fuente de su exposición al amianto. Mientras su familia buscaba justicia tras su muerte, la empresa presentó una moción de sentencia sumaria solicitando la desestimación del caso ante el Tribunal Supremo del Estado de Nueva York, pero el juez Manuel J. Méndez denegó la moción, dictaminando que la cuestión de la causalidad debía ser resuelta por un jurado.
Una víctima de mesotelioma señala el polvo de amianto procedente de las baldosas como la causa de su enfermedad mortal.
Antes de su fallecimiento a causa de un mesotelioma maligno, el Sr. Hall proporcionó información detallada sobre el uso que hizo de las baldosas Amtico entre 1969 y 1979. Declaró haber cortado los bordes de las baldosas, rasgándolas y rompiéndolas, y lijándolas para que encajaran en el lugar de instalación. También relató las capas de polvo que se encontraban en cada caja de baldosas que abría.
En respuesta, Amtico argumentó que la víctima no había aportado pruebas suficientes de que su producto le hubiera causado mesotelioma y que, por lo tanto, el caso debía desestimarse. Sin embargo, el juez Méndez rechazó su alegato, señalando que, si bien la empresa afirmaba que no existía una relación causal entre el tipo de amianto presente en su producto y el mesotelioma, el perito del Sr. Hall declaró lo contrario.
Las propias advertencias de la empresa de azulejos se utilizaron en su contra en un juicio por mesotelioma.
Uno de los testimonios más impactantes en la audiencia sobre el mesotelioma provino de los propios productos de la compañía de azulejos, que comenzaron a incluir advertencias contra el lijado a finales de la década de 1970, después de que el Sr. Hall utilizara el producto. Dicha advertencia decía:
ADVERTENCIA: NO LIJE PISOS RESILIENTES, FIELTRO DE REVESTIMIENTO NI SOPORTES EXISTENTES. ESTOS PRODUCTOS PUEDEN CONTENER FIBRAS DE AMIANTO QUE NO SON FÁCILMENTE IDENTIFICABLES. LA INHALACIÓN DE POLVO DE AMIANTO PUEDE CAUSAR ASMASTOSIS U OTROS DAÑOS CORPORALES GRAVES.
El fallo del juez permitió a la familia seguir adelante en su búsqueda de justicia para su ser querido y de una compensación por la pérdida que sufrieron.
Esta decisión refuerza un principio fundamental en los litigios sobre el amianto: cuando testimonios creíbles y pruebas periciales establecen una posible exposición, los tribunales son cada vez menos propensos a retirarlo. mesotelioma casos de consideración del jurado. Al denegar la moción de desestimación de la empresa de azulejos, el tribunal afirmó que las cuestiones de causalidad del asbesto, advertencias del producto e intensidad de la exposición son cuestiones de hecho que deben ser resueltas por un jurado, no mediante mociones procesales. El fallo es particularmente significativo para las demandas relacionadas con pisos y materiales de construcción, donde exposición al amianto A menudo ocurría durante los trabajos rutinarios de corte, lijado e instalación. Para las víctimas de mesotelioma y sus familias, la decisión fortalece el camino a seguir al confirmar que los fabricantes no pueden evitar el juicio simplemente negando la causalidad cuando sus propias advertencias e historial de productos sugieren riesgos conocidos del asbesto.
La jurisdicción, la responsabilidad y los estatutos que las sustentan se explican en Responsabilidad y jurisdicción en casos de asbesto. Para más información: Actualizaciones de los fallos judiciales.
Paquete de compensación financiera GRATUITO
- Información sobre despachos de abogados que recuperarán su INDEMNIZACIÓN MÁS ALTA
- Aprenda cómo cobrar en 90 días
- Solicite su parte de $30 mil millones en fondos fiduciarios
