Página actualizada el 31 de julio de 2026.

El Tribunal Supremo de Nueva Jersey emite una decisión histórica en una demanda por mesotelioma.

Página revisada y editada por

Abogado de mesotelioma Paul Danziger

Durante años, Arthur Whelan (y tras su fallecimiento, su familia) libró una batalla legal para exigir responsabilidades a los culpables de su mesotelioma. La cuestión radicaba en determinar si los fabricantes originales de los equipos podían ser considerados responsables de los daños causados por el amianto presente en las piezas de repuesto necesarias para el funcionamiento de dichos equipos. Tras el desestimiento de su demanda y la posterior revocación de esa decisión a su favor por la División de Apelaciones, los demandados apelaron el caso de Whelan ante el Tribunal Supremo del estado. La decisión del tribunal superior no solo allanó el camino para que el caso de Whelan siguiera adelante, sino que también sentó precedente para demandas similares en el futuro.

La demanda por mesotelioma se basó en la falta de advertencia sobre el riesgo de amianto en la pieza de repuesto. 

La demanda por mesotelioma presentada por Arthur Whelan fue interpuesta contra decenas de empresas que fabricaban o distribuían productos con componentes que contenían amianto. Su demanda se basaba en la omisión de estas empresas de advertirle sobre los riesgos que suponía la exposición al amianto, ya fuera a través de componentes que contenían amianto o de componentes de reemplazo que lo contenían en sus equipos, todos ellos fabricados o suministrados por terceros.

Los fabricantes de equipos argumentaron que, si bien sus productos estaban diseñados para usarse con las piezas de repuesto contaminadas con amianto y no podían funcionar sin ellas, no tenían la obligación de advertir sobre el riesgo y, por lo tanto, no debían ser considerados responsables del mesotelioma de Whelan. El tribunal de primera instancia dio la razón a los fabricantes y dictó sentencia sumaria, desestimando el caso. La Sala de Apelaciones revocó esta decisión, dictaminando que los demandados no solo tenían la obligación de advertir, sino que también podían ser considerados responsables objetivamente por los daños derivados de su omisión.

El Tribunal Supremo de Nueva Jersey ratifica la decisión de la División de Apelaciones sobre el mesotelioma.

Al dictar sentencia en la demanda de Whelan por mesotelioma, el tribunal supremo afirmó que no debe hacerse distinción alguna entre el conjunto de todas las partes componentes y los componentes de repuesto necesarios para su funcionamiento continuo. 

La sentencia del tribunal decía, en parte: “El propósito de las advertencias es permitir que un trabajador, como Whelan, tenga la oportunidad de tomar las precauciones necesarias, como usar equipo de protección, para protegerse de la inhalación de fibras o polvo de amianto mortales. El fabricante o distribuidor del producto integrado es quien mejor puede proporcionar dichas advertencias. En este caso, los demandados no proporcionaron ninguna advertencia”.”

Los tribunales de Estados Unidos han reconocido cada vez más que los fabricantes pueden ser considerados responsables cuando no advierten sobre los riesgos previsibles del amianto. Poder Judicial de Nueva Jersey ha señalado que existen obligaciones de advertir sobre el deber de proteger a los trabajadores de los daños prevenibles relacionados con el amianto.

Por qué esta decisión es importante para futuras reclamaciones por mesotelioma

Este fallo fortalece significativamente Afirmaciones sobre el mesotelioma que involucran piezas de repuesto que contienen asbesto. Al confirmar que los fabricantes pueden ser considerados responsables cuando su equipo requiere componentes de asbesto para funcionar, el tribunal cerró una laguna legal que a menudo se utilizaba para evitar la responsabilidad. La decisión refuerza que la falta de advertencia se extiende más allá de los componentes originales y se aplica siempre que exposición al amianto es un resultado previsible del uso del producto.