Página actualizada el 31 de julio de 2026.

El tribunal rechaza la moción de Ford para desestimar la demanda por mesotelioma.

Página revisada y editada por

Abogado de mesotelioma Paul Danziger

Joseph Skrzynski atribuye su mesotelioma maligno a los años que trabajó para Towne Lincoln Ford Mercury. Este hombre de 65 años y su esposa presentaron una demanda por lesiones personales contra Ford Motor Company, en la que él describe cómo barría polvo de amianto después de que los mecánicos reemplazaran o repararan frenos contaminados con amianto, y cómo abría cajas llenas de frenos y embragues Ford contaminados con amianto. Aunque Ford ofreció varias razones para que se desestimara la demanda, los jueces del Tribunal Supremo de Nueva York en el condado de Erie denegaron su solicitud de sentencia sumaria. También permitieron que la demanda por daños punitivos de la pareja contra el gigante automovilístico siguiera en pie.

Ford presenta múltiples argumentos en contra de la responsabilidad por el mesotelioma de un hombre.

En su petición para tener la reclamación de mesotelioma Tras desestimar el caso, Ford argumentó que no existía evidencia de que el asbesto presente en sus piezas hubiera causado la enfermedad del Sr. Skrzynski. También solicitaron que se excluyeran las opiniones de su perito y que no se hubiera tenido en cuenta la afirmación de Ford de que la radioterapia que había recibido anteriormente podría haber influido en su caso.

Los jueces desestimaron cada uno de estos argumentos, señalando que las propias pruebas presentadas por Ford demostraban que sus frenos y embragues contenían amianto anfibólico. Afirmaron que las alegaciones de la empresa sobre las discrepancias entre los peritos justificaban que el caso fuera juzgado por un jurado.

La decisión sobre daños punitivos no puede tomarse hasta que se establezca la responsabilidad por mesotelioma.

En cuanto a la demanda de la víctima de mesotelioma por daños punitivos y la solicitud de Ford para que se desestime, los jueces señalaron que "el umbral para establecer daños punitivos en Nueva York es exigente, ya que requiere que el demandante demuestre que la conducta del demandado fue tan imprudente o negligentemente temeraria que equivale a un desprecio consciente de los derechos de los demás y que dicha conducta demuestra un alto grado de culpabilidad moral".“

El tribunal determinó que, en la fase de juicio sumario, no era posible renunciar a la reclamación de la víctima de mesotelioma por daños punitivos, y que la decisión sobre si se debía conceder una indemnización concreta no podía tomarse hasta que un jurado hubiera escuchado todos los detalles y resuelto la cuestión de la culpabilidad.

Este fallo subraya lo difícil que se ha vuelto para los fabricantes de automóviles escapar de la responsabilidad por mesotelioma en la etapa de juicio sumario cuando existen testimonios creíbles de exposición y evidencia del producto. Los tribunales reconocen cada vez más que los mecánicos, los empleados de los concesionarios y el personal de apoyo fueron rutinariamente expuesto al amianto Se generó polvo durante el mantenimiento de frenos y embragues, incluso si no eran ellos quienes realizaban las reparaciones. Al permitir que procedieran tanto las demandas por responsabilidad civil como las de daños punitivos, el tribunal indicó que las cuestiones relativas al conocimiento corporativo, la composición del producto y la seguridad de los trabajadores deben ser resueltas por un jurado. Para las víctimas de mesotelioma, decisiones como esta refuerzan la idea de que los fabricantes no pueden eludir su responsabilidad impugnando las opiniones de los expertos ni señalando causas alternativas cuando sus propios registros confirman el uso de amianto.

Este fallo refleja un reconocimiento judicial más amplio de que la exposición al amianto en el sector automotriz no se limitaba únicamente a los mecánicos. Los tribunales reconocen cada vez más que los empleados de concesionarios, los encargados de la manipulación de piezas y el personal de limpieza estaban expuestos habitualmente al polvo de amianto durante los trabajos de frenos y embragues, a menudo sin advertencias ni medidas de protección. Al denegar el intento de Ford de eludir su responsabilidad y permitir que procediera la demanda por daños punitivos, el tribunal enfatizó que las disputas sobre el conocimiento corporativo, el contenido de amianto y la causalidad de la exposición son cuestiones que debe decidir un jurado. Para las víctimas de mesotelioma, la decisión refuerza que los fabricantes no pueden eludir su responsabilidad en la fase de juicio sumario cuando sus propios registros confirman la presencia de amianto en sus productos.