El tribunal reabre la demanda de una víctima de mesotelioma contra su antiguo empleador.
Cuando a Roslyn T. Barnes le diagnosticaron mesotelioma maligno, presentó una demanda por accidente laboral y otra por lesiones personales contra su antiguo empleador, acusándolo de exponerla negligentemente al amianto. La empresa logró que se desestimara su demanda civil basándose en una cláusula de la ley estatal de Misuri, pero en la apelación, la mujer aportó pruebas de que los documentos de la empresa que respaldaban su defensa eran fraudulentos y que aún quedaban cuestiones de hecho por esclarecer. El tribunal de apelaciones le dio la razón y revocó la desestimación del tribunal de primera instancia.
Una víctima de mesotelioma afirma que cayó amianto sobre su ordenador y su escritorio durante trabajos en el techo.
La víctima de mesotelioma atribuyó su enfermedad a la exposición al amianto que sufrió mientras trabajaba para la Asociación de Empresarios entre 1976 y 1980. Señaló los trabajos en el techo que se realizaban con frecuencia sobre su área de trabajo y el polvo contaminado con amianto que caía constantemente sobre ella, su escritorio y su ordenador.
Cuando presentó su demanda por mesotelioma y una reclamación de indemnización laboral, la empresa se amparó en una ley de Misuri que prohibía las demandas civiles cuando el seguro de indemnización laboral de los empleadores incluía prestaciones ampliadas por mesotelioma. Basándose en la documentación presentada por la empresa, el tribunal desestimó la demanda civil.
Una víctima de mesotelioma alega que su antiguo empleador presentó pruebas fraudulentas.
La Sra. Barnes apeló la decisión del tribunal inferior y acusó a su antiguo empleador de fraude procesal en su demanda original por mesotelioma. Presentó pruebas que sugerían que la empresa no había contratado la cobertura adicional para mesotelioma durante el período cubierto por su demanda, sino que había presentado pruebas que demostraban que estaban investigando dicha cobertura.
El tribunal de apelaciones señaló que los documentos presentados ante el tribunal en la demanda original por mesotelioma no estaban debidamente autenticados ni eran autoverificables, y no demostraban que la empresa contara con beneficios complementarios para pacientes con mesotelioma. Por consiguiente, revocó la decisión del tribunal inferior y reabrió la demanda civil de la mujer por daños y perjuicios contra su antiguo empleador.
El fallo de apelación refuerza una salvaguarda fundamental para mesotelioma Víctimas: los empleadores no pueden protegerse de la responsabilidad civil presentando documentos de seguro no verificados o engañosos. Al reabrir el caso, el tribunal dejó claro que la exclusividad de la compensación laboral depende de una prueba estricta de cobertura, no de suposiciones ni justificaciones posteriores. Para las víctimas del asbesto, la decisión afirma que cuando existe fraude o disputas fácticas sin resolver, los tribunales deben permitir que los jurados determinen si los empleadores realmente pueden eludir la responsabilidad por negligencia. exposición al amianto.
El marco jurídico al que se aplican estas decisiones se establece en la ley que rige las reclamaciones por mesotelioma. Decisiones relacionadas: nuestra cobertura de apelaciones.
Paquete de compensación financiera GRATUITO
- Información sobre despachos de abogados que recuperarán su INDEMNIZACIÓN MÁS ALTA
- Aprenda cómo cobrar en 90 días
- Solicite su parte de $30 mil millones en fondos fiduciarios
