Página actualizada el 31 de julio de 2026.

Un tribunal dictamina que, en caso de conflicto de testimonios, prevalecen las palabras de la víctima de mesotelioma.

Página revisada y editada por

Abogado de mesotelioma Paul Danziger

Cuando una víctima de mesotelioma presenta una demanda de indemnización, no hay dudas sobre su diagnóstico ni sobre el desenlace final. Sin embargo, más allá de la enfermedad en sí, existen numerosas opiniones y afirmaciones contradictorias sobre cómo se contagió y quién es el responsable. En un caso reciente, un juez de Nueva York dejó claro que, ante esta tensión y cuando el demandado solicita el sobreseimiento del caso, los tribunales están obligados a dar crédito a la víctima y permitir que el proceso siga adelante.

Una víctima de mesotelioma recuerda haber trabajado en calderas específicas.

En una demanda por exposición al amianto presentada ante el Tribunal Supremo del Condado de Nueva York, Anthony W. Morale acusó a Fulton Boiler Works de haberlo expuesto negligentemente al amianto durante su larga trayectoria como técnico de calefacción. Aunque el Sr. Morale falleció a causa de su enfermedad, prestó un extenso testimonio antes de su muerte, repleto de detalles importantes sobre los productos con los que trabajó y el tipo de trabajo que realizó durante 40 años.

A pesar de la especificidad del testimonio de declaración del Sr. Morale, Fulton Boiler Works argumentó que la caso de mesotelioma Las acusaciones en su contra deben ser desestimadas. Su justificación se basaba en el testimonio de su propio representante corporativo, quien afirmó que no podían ser responsables de su muerte porque sus calderas no requerían el tipo de servicio y montaje que él había descrito y no se habían vendido para su uso en las aplicaciones y entornos que había descrito.

El juez deniega la solicitud de la empresa para desestimar la demanda por mesotelioma.

Aunque la compañía de calderas esperaba que el testimonio de su representante prevaleciera, el juez Adam Silvera señaló que el testimonio del Sr. Morale había sido inequívoco a pesar de la circunstancia excepcional de que él sufría los efectos de su mesotelioma y habiendo estado a pocas semanas de la muerte. Tras sopesar los testimonios de ambas partes, el juez afirmó que el caso se reducía a una “batalla de expertos” y que un jurado tendría que decidir a quién creer. La solicitud de la empresa de amianto para que se desestimara el caso fue denegada y el proceso continuará.

El fallo refuerza un principio fundamental de los litigios por asbesto: cuando el testimonio creíble de una víctima de mesotelioma entra en conflicto directo con la versión de los hechos del demandado, los tribunales no pueden resolver la disputa mediante el sobreseimiento. Al caracterizar el desacuerdo como un conflicto de hecho en lugar de una deficiencia legal, el juez afirmó que la determinación de la credibilidad corresponde a los jurados, no a los procedimientos procesales. Para las víctimas de mesotelioma y sus familias, la decisión subraya que el testimonio detallado de primera mano, incluso cuando es cuestionado por representantes de la empresa, es suficiente para mantener el caso vigente y en curso hacia el juicio.