El juez se irrita ante las objeciones de la empresa de amianto al lenguaje utilizado en las demandas por mesotelioma.
Cuando el abogado de Honeywell International se quejó de que el fideicomiso de quiebra de Honeywell International pagaba con demasiada facilidad las reclamaciones por mesotelioma, un juez de quiebras de Pensilvania reaccionó con firmeza. La cuestión radicaba en la redacción que los administradores del fideicomiso consideraban aceptable en las reclamaciones de las víctimas.
Los fideicomisos de quiebra por asbesto se crean para facilitar el proceso de reclamaciones por mesotelioma.
Los fideicomisos de quiebra por exposición al amianto ofrecen una vía alternativa de compensación para las víctimas de mesotelioma y otras personas enfermas por dicha exposición. Las empresas que expusieron a sus trabajadores y a otras personas al amianto estaban obligadas a crear estos fondos como condición para acogerse a la protección por quiebra que recibieron para estos trabajadores. Dichos fondos cuentan con más de 1.040.000 millones de dólares para los reclamantes actuales y futuros, quienes pueden presentar reclamaciones detallando su exposición y enfermedad y recibir una compensación.
Los fideicomisos para víctimas de amianto indemnizan a las víctimas de mesotelioma con una cantidad inferior a la que un jurado otorgaría si declarara culpable a una empresa de amianto, pero el proceso de indemnización es más rápido y mucho menos estresante. Precisamente esa facilidad fue lo que el abogado de Honeywell International consideró inaceptable y por lo que presentó una queja ante el tribunal de quiebras.
El juez no quedó satisfecho con las objeciones de la empresa de amianto a las demandas por mesotelioma.
El abogado de Honeywell, Greg Primis, se quejó de que el fideicomiso de asbesto creado para su filial North American Refractories Company estaba utilizando "alegaciones de exposición estereotipadas" para pagar las reclamaciones por mesotelioma y que los fondos se estaban desembolsando con demasiada facilidad. Afirmó que las declaraciones juradas, que solo servían para marcar una casilla, no eran lo suficientemente detalladas como para justificar una indemnización. Sin embargo, el juez de quiebras de Pensilvania, Thomas Agresti, rebatió esta objeción, preguntando cuántas formas diferentes podría formularse una reclamación de este tipo.
Cuando el Sr. Primis se refirió al idioma en 81 palabras separadas mesotelioma Afirmaciones que fueron “aprobadas sin cuestionamiento”, el juez Agresti objetó, diciendo: “¿De cuántas otras maneras se puede decir? Están diciendo lo mismo. Tal vez 81 personas en todo el país tengan la misma experiencia de exposición. ¿De cuántas maneras diferentes se puede decir?”. Aunque el abogado persistió y dijo que usar el mismo lenguaje dificultaba creer que las afirmaciones fueran ciertas, el juez rechazó su argumento, diciendo: “¿Dices que solo porque hay algo en común, no puedes creer al declarante? Parece que estamos dando vueltas alrededor del mismo dedal. Solo quería saber tu opinión, pero francamente no me aclaraste eso”.”
Este argumento deja claro hasta dónde está dispuesta a llegar una empresa de amianto para impedir que las víctimas de mesotelioma reciban la indemnización que merecen, y lo importante que es para esas víctimas contar con un sistema legal y defensores firmes que trabajen en su nombre.
La respuesta del juez refuerza el propósito fundamental de los fideicomisos de bancarrota por asbesto: compensar a las víctimas de manera eficiente sin obligarlas a revivir sus experiencias de exposición a través de litigios contenciosos. Estos fideicomisos se crearon porque exposición al amianto Los patrones suelen ser repetitivos y estar bien documentados, especialmente en industrias donde se utilizaban los mismos productos en todo el país. Exigir una redacción única o descripciones hiperespecíficas socavaría el sistema de confianza y recrearía las mismas demoras que la quiebra pretendía evitar. Al rechazar las objeciones de Honeywell, el tribunal confirmó que la coherencia en las descripciones de la exposición refleja la realidad industrial, no el fraude, y que las empresas de amianto no pueden imponer cargas procesales a las víctimas que buscan una indemnización fiduciaria.
Sentencias como esta determinan lo que una demanda debe probar; Reclamaciones por mesotelioma y la ley que las respalda Cubre la ley subyacente. Más resoluciones: apelaciones y fallos judiciales.
Paquete de compensación financiera GRATUITO
- Información sobre despachos de abogados que recuperarán su INDEMNIZACIÓN MÁS ALTA
- Aprenda cómo cobrar en 90 días
- Solicite su parte de $30 mil millones en fondos fiduciarios
