Juez aplica la “doctrina del decimotercer jurado” para ordenar un nuevo juicio por mesotelioma.
Cuando Jerry Crawford presentó una reclamación de mesotelioma contra Corporación Covil, El caso parecía una victoria segura. No solo existían pruebas contundentes que respaldaban su alegación de negligencia, sino que las flagrantes mentiras de Covil durante el juicio llevaron al juez a informar explícitamente al jurado sobre ellas. A pesar de esto, el jurado falló a favor de la empresa de amianto. En respuesta, la jueza Jean H. Toal invocó una doctrina legal poco utilizada, conocida como la “doctrina del decimotercer jurado”, para ordenar un nuevo juicio.
La exposición al amianto procedente del aislamiento de las tuberías provocó un diagnóstico de mesotelioma.
Las pruebas y los testimonios que el Sr. Crawford presentó al jurado en apoyo de su demanda por mesotelioma apuntaban de forma abrumadora a la responsabilidad de Covil. No solo habló del polvo que se levantaba al cortar el aislamiento de las tuberías de vapor, sino que un instalador de aislamiento de la constructora en la obra donde trabajaba Crawford testificó que el aislamiento había sido suministrado por Covil, y un empleado de Covil admitió que habían vendido aislamiento que contenía amianto.
El representante de Covil afirmó que toda la información de ventas de la empresa había sido destruida por un incendio, pero otro empleado lo contradijo, indicando que probablemente los documentos habían sido destruidos por otros medios. Esto llevó al juez a reprender al acusado y a ordenar que se informara al jurado sobre las mentiras.
La decisión del jurado en un caso de mesotelioma lleva al juez a tomar medidas.
Cuando el jurado falló a favor de Covil Co. en la demanda por mesotelioma, el Sr. Crawford solicitó un nuevo juicio y la jueza accedió. Tras escribir que, según la doctrina del decimotercer jurado, un juez puede conceder un nuevo juicio sin reservas cuando considera que las pruebas no justifican el veredicto, decidió aplicar dicha doctrina.
En sus observaciones finales sobre la concesión de un nuevo juicio a la víctima de mesotelioma, la jueza Toal escribió: “Dada la abrumadora evidencia en contra de Covil en relación con la exposición del Sr. Crawford al aislamiento suministrado por Covil, el conocimiento de Covil del peligro y su omisión de advertir, así como las lesiones y los daños sufridos por el Sr. Crawford, el Tribunal considera que el veredicto del jurado a favor de Covil fue contrario a la justa preponderancia de la evidencia”.”
Ella procedió a escribir: “El Tribunal ejerce su discreción para actuar como el decimotercer jurado y, al considerar que las pruebas no justifican el veredicto del jurado, el Tribunal está convencido de que el demandante tiene derecho a un nuevo juicio”.”
Este uso excepcional de la doctrina del decimotercer jurado subraya la responsabilidad del poder judicial de intervenir cuando el veredicto del jurado es fundamentalmente incompatible con las pruebas presentadas en el juicio. Si bien los tribunales suelen ser reacios a modificar las conclusiones del jurado, esta decisión refleja el reconocimiento de que la justicia puede verse comprometida cuando se ignoran la mala conducta, la información errónea o pruebas contundentes. Para las víctimas de mesotelioma, el fallo refuerza la idea de que los tribunales conservan la autoridad para corregir resultados que contradicen la realidad probatoria, garantizando que las empresas demandadas no puedan prevalecer únicamente mediante la confusión o la tergiversación. El nuevo juicio le brinda al Sr. Crawford una nueva oportunidad para que sus reclamaciones sean evaluadas con imparcialidad.
Más cobertura del juicio: veredictos y juicios con jurado.
Paquete de compensación financiera GRATUITO
- Información sobre despachos de abogados que recuperarán su INDEMNIZACIÓN MÁS ALTA
- Aprenda cómo cobrar en 90 días
- Solicite su parte de $30 mil millones en fondos fiduciarios
