El juez afirma que la defensa de la empresa de amianto sobre el mesotelioma "no da en el clavo".“
Muchas víctimas de mesotelioma estuvieron expuestas al amianto debido a productos utilizados en aplicaciones militares específicas. Cuando estas víctimas buscan una indemnización por sus lesiones, se encuentran con que deben litigar sus casos en tribunales federales en lugar de en los tribunales locales, ya que las empresas pueden defenderse como contratistas del gobierno, argumentando que simplemente cumplían con las especificaciones militares en lugar de actuar con negligencia. Las empresas de amianto suelen recurrir a la estrategia de trasladar los casos a tribunales federales más favorables cuando no es apropiado, como se vio en el caso de un profesor de ciencias del estado de Washington que estuvo expuesto al amianto suministrado por Lone Star Industries al astillero Todd.
Se atribuye al amianto vendido a un astillero la causa del mesotelioma maligno.
Según la demanda presentada por George Kraemer, de 79 años, y su esposa Patricia, su mesotelioma El diagnóstico se debió a la exposición al amianto y a productos que lo contenían, fabricados y vendidos por Lone Star y utilizados en los astilleros Todd Shipyard y Puget Sound Bridge and Dredging en Seattle, donde su padre trabajó como instalador de aislamiento entre 1942 y 1945. Presentó una demanda contra la empresa ante el Tribunal Superior del Condado de King, Washington, pero la empresa trasladó el caso al tribunal federal de distrito en virtud de la ley federal de traslado de casos. Los Kraemer solicitaron entonces que el caso volviera a su tribunal local, ya que consideraban que Lone Star no había demostrado tener derecho a ser tratada como contratista del gobierno.
Al revisar el caso, el juez señaló que Lone Star argumentó que podía retirar el reclamación de mesotelioma La empresa Kraemer trasladó el caso a un tribunal federal porque los productos que contenían amianto que había suministrado a Todd y Puget Sound se utilizaban casi exclusivamente en buques de la Armada estadounidense. Los Kraemer argumentaron que, al trasladar el caso a un tribunal federal, la empresa no había alegado que el aislamiento con amianto fuera “equipo militar”, como se requería. El juez estuvo de acuerdo, señalando que el Noveno Circuito había dictaminado anteriormente que “cuando los bienes encargados por las fuerzas armadas son fácilmente accesibles, en una forma sustancialmente similar, para usuarios comerciales, la defensa del contratista militar no se aplica”.“
El juez califica la defensa en casos de mesotelioma de "extraordinariamente escasa".“
Al fallar a favor de la víctima de mesotelioma y su esposa, la jueza afirmó que Lone Star no podía “invocar la defensa de contratista gubernamental sin pruebas de que su producto constituyera ‘equipo militar”“, y que, si bien es cierto que vendieron productos con asbesto a astilleros durante la Segunda Guerra Mundial, su ”escasa oposición“ no había abordado este punto y su argumento no daba en el clavo. Dado que el aislamiento no se fabricó teniendo en cuenta las ”necesidades especiales del ejército’ y era el mismo producto disponible comercialmente, la empresa no había cumplido con su obligación legal. La jueza devolvió el caso a la jurisdicción local y otorgó a los Kraemer el pago de los honorarios de sus abogados.
Este fallo refuerza importantes limitaciones a la defensa de contratistas gubernamentales En litigios relacionados con el asbesto, los tribunales siguen recalcando que el mero suministro de productos a instalaciones militares no exime a las empresas de responsabilidad. Para acogerse a la protección federal, los demandados deben demostrar que sus productos fueron diseñados específicamente para cumplir con especificaciones militares únicas, y no simplemente vendidos a un entorno militar. Al rechazar el intento de Lone Star de retirar el asbesto, el tribunal reafirmó que las víctimas de mesotelioma no deben verse obligadas a comparecer ante un tribunal federal basándose en defensas sin fundamento, y que las tácticas jurisdiccionales no pueden sustituir la prueba sustantiva de inmunidad.
Sentencias como esta determinan lo que una demanda debe probar; Reclamaciones por mesotelioma y la ley que las respalda Cubre la ley subyacente. Más resoluciones: apelaciones y fallos judiciales.
Paquete de compensación financiera GRATUITO
- Información sobre despachos de abogados que recuperarán su INDEMNIZACIÓN MÁS ALTA
- Aprenda cómo cobrar en 90 días
- Solicite su parte de $30 mil millones en fondos fiduciarios
