Página actualizada el 31 de julio de 2026.

Se repetirá el juicio por mesotelioma luego de que la decisión del juez fuera considerada "irrazonable".“

Página revisada y editada por

Abogado de mesotelioma Paul Danziger

Imagínese que un jurado decida que una empresa de asbesto no es responsable de su mesotelioma basándose en la negativa de un juez a permitirles revisar pruebas esenciales. Eso es exactamente lo que le sucedió a una viuda de Filadelfia que buscaba una indemnización por la muerte de su esposo a causa de una enfermedad rara., enfermedades relacionadas con el asbesto. Tras revisar el caso, los jueces del Tribunal Superior de Pensilvania declararon que el tribunal inferior había abusado de su discreción y que, como consecuencia, el caso tendría que ser revisado.

El jurado había declarado culpables a todos los demás acusados de mesotelioma.

El reclamación de mesotelioma La demanda fue interpuesta por Colleen Schrader, cuyo esposo, Ernest, falleció tras haber trabajado durante más de 35 años en la planta de EI Nemours DuPont en Edgemoor, Delaware. Durante ese tiempo, Ernest estuvo expuesto al amianto procedente de diversos productos, por lo que ella presentó una demanda contra todas las empresas. Solo una se negó a llegar a un acuerdo extrajudicial: Ameron International Corporation. El caso contra esta empresa se resolvió en un juicio que duró diez días.

Durante una semana y media, el jurado escuchó una gran cantidad de pruebas, todas apuntando al producto contaminado con amianto de la empresa y su papel en el mesotelioma del Sr. Schrader. Una prueba clave giraba en torno a un empleado de Ameron que había hablado específicamente sobre los peligros del amianto. Cuando el jurado fue enviado a deliberar sobre la responsabilidad de la empresa, solicitaron volver a ver esa prueba, pero el juez se negó y les indicó que confiaran en su memoria.

La negativa del juez a conceder un juicio con jurado da lugar a una apelación y a un nuevo juicio.

Cuando el jurado decide el caso de mesotelioma Al solicitarle que le mostrara nuevamente la única prueba, el juez comentó que no quería sentar un precedente que pudiera dar lugar a múltiples solicitudes de pruebas. Sin esa información, el jurado declaró a Ameron inocente, a pesar de haber declarado culpables a todos los demás acusados.

Tras examinar la apelación de la Sra. Schrader, los jueces del Tribunal Superior criticaron la negativa del tribunal de primera instancia a la solicitud de pruebas del jurado. Escribieron que se trataba de un “ejercicio manifiestamente irrazonable de discreción” el hecho de que no pudieran “concluir que el error fue inofensivo”. El caso de la viuda se volverá a examinar y tendrá la oportunidad de obtener la justicia que ella y su difunto esposo merecían.

Esta sentencia de apelación es significativa porque refuerza la idea de que los jueces de primera instancia no pueden ocultar pruebas cruciales a los jurados una vez que estas han sido debidamente admitidas. Al calificar la negativa a proporcionar las pruebas solicitadas como un abuso irrazonable de discreción, el Tribunal Superior dejó claro que las deliberaciones del jurado deben basarse en una consideración completa e imparcial del expediente. Para las víctimas de mesotelioma, esta decisión subraya que los veredictos alcanzados mediante deliberaciones restringidas o distorsionadas no se mantendrán y que los tribunales de apelación intervendrán cuando las decisiones procesales menoscaben la justicia.