Página actualizada el 31 de julio de 2026.

El caso de mesotelioma se verá en un tribunal estatal, a pesar de los argumentos de la empresa de asbesto.

Página revisada y editada por

Abogado de mesotelioma Paul Danziger

Cada muerte por cáncer es trágica, pero cuando alguien muere de mesotelioma maligno, la pérdida es particularmente dolorosa. Se sabe que esta forma rara y mortal de cáncer es causada por la exposición al asbesto, y aunque las empresas tuvieron la oportunidad de advertir sobre sus peligros o retirarlo del mercado, no lo hicieron. Esto ha resultado en innumerables muertes por mesotelioma y, posteriormente, en demandas presentadas por las víctimas y sus familias en busca de compensación. Un caso reciente ejemplifica hasta qué punto estas empresas luchan por evitar ser consideradas responsables, llegando incluso a acusar a una víctima de fraude.

Acusan a víctima de mesotelioma de participación fraudulenta.

El reclamación de mesotelioma La demanda fue interpuesta por John Edward Rathbun y su esposa, Gwendolyn. Presentaron su demanda ante un tribunal estatal de California contra varios demandados, entre ellos Chattem, fabricante del talco Gold Bond, y dos tiendas minoristas —Safeway, Inc. y Lucky Stores, Inc.— con sede en California, donde residían y donde adquirieron el producto contaminado con amianto. En respuesta a la demanda, los demandados trasladaron el caso a un tribunal federal. Lo hicieron porque se encuentran fuera de California, pero los Rathbun solicitaron que el caso fuera devuelto al tribunal estatal, dado que las dos tiendas demandadas se encontraban en su estado.

Los demandados se opusieron a que la demanda por mesotelioma se remitiera a un tribunal estatal y acusaron a los Rathbun de incluir fraudulentamente a Safeway y Lucky con el único propósito de invalidar una alegación de diversidad de jurisdicción. Dicha alegación señala que los demandantes y los demandados residen en estados diferentes con leyes distintas, lo que permitiría que el caso se tramitara en un tribunal federal, donde los jurados suelen ser menos generosos con la indemnización a las víctimas.

Los jueces rechazan el argumento de las empresas de amianto contra la víctima de mesotelioma.

Si bien los jueces coincidieron en que había algunas áreas de la Víctima de mesotelioma Reclamaciones que eran ambiguas y necesitaban ser enmendadas, rechazaron la moción de las empresas de asbesto para impedir que el caso fuera remitido al tribunal estatal. Rechazaron la acusación de fraude y señalaron que la ley exige que si existe alguna posibilidad de que el caso contra los dos acusados con sede en California Si se podía ganar, entonces habría una base para que la demanda permaneciera en el tribunal estatal.

Esta decisión refuerza el principio de que los demandantes por mesotelioma tienen derecho a elegir un foro estatal legítimo cuando las pruebas respaldan sus demandas contra demandados dentro del estado. Al rechazar el argumento de la acumulación fraudulenta de demandas, el tribunal confirmó que las empresas de asbesto no pueden forzar casos a tribunales federales simplemente calificando a los minoristas locales como partes impropias. Para las víctimas y sus familias, el fallo preserva el acceso a los tribunales estatales donde frecuentemente se litigan las demandas por exposición a productos de consumo y garantiza que las tácticas jurisdiccionales no prevalezcan sobre el fondo de las lesiones relacionadas con el asbesto.