Página actualizada el 31 de julio de 2026.

El magistrado especial de Nueva York ordena la declaración sobre daños punitivos.

Página revisada y editada por

Abogado de mesotelioma Paul Danziger

Ernest Masetro presentó una demanda contra varias empresas de asbesto a las que responsabiliza de su mesotelioma maligno. Cuando una de esas empresas intentó eludir las preguntas destinadas a exigirles una indemnización punitiva, Masetro solicitó la intervención de un perito judicial para obligarlas a cumplir con la normativa, y así lo hizo. Si bien la empresa apeló esta decisión, su petición fue denegada.

Reclamación por mesotelioma presentada por un mecánico.

El señor Masetro atribuye su mesotelioma maligno a exposición al amianto Sufrió durante sus años de trabajo como mecánico. Dedicó tres décadas al mantenimiento y reparación de calderas fabricadas por diversas empresas, entre ellas Burnham Corporation.  

Al presentar demandas contra Burnham y otros, las víctimas de mesotelioma solicitaron tanto una indemnización por los daños económicos sufridos como una indemnización punitiva, que se crea específicamente para evaluar el perjuicio financiero que sufren las empresas como castigo por su imprudencia y negligencia.

La empresa argumenta en contra de responder a las preguntas de una víctima de mesotelioma.

Cuando los representantes de Burnham eludieron repetidamente el interrogatorio del abogado de la víctima de mesotelioma, el equipo legal de este solicitó la intervención de los tribunales. Explicaron a un perito judicial que las respuestas de la empresa habían sido insuficientes y, tras escuchar los detalles de las acciones de la compañía, el perito ordenó la comparecencia de sus representantes. En lugar de acatar la orden, estos interpusieron un recurso de apelación alegando que el interrogatorio era improcedente según las normas procesales de Nueva York.

Aunque Burnham argumentó que la decisión del perito judicial contravenía la ley de Nueva York en materia de presentación de pruebas para la determinación de daños punitivos, el Tribunal Supremo de Nueva York denegó su petición y señaló que su argumento ignoraba las excepciones previstas para atender las necesidades particulares de los casos y litigantes relacionados con el amianto. El tribunal determinó que su argumento constituía una interpretación errónea de la ley y que la empresa debía acatar la orden del perito judicial de comparecer para ser interrogada.

Esta decisión refuerza que los demandados por asbesto no pueden protegerse del escrutinio de daños punitivos obstaculizando la presentación de pruebas. casos de mesotelioma, Los tribunales reconocen que la evidencia del conocimiento corporativo, las advertencias históricas y las decisiones internas de seguridad son esenciales para determinar si proceden los daños punitivos. Al obligar a Burnham a someterse a interrogatorio, el tribunal confirmó que los litigios por asbesto están sujetos a normas procesales especiales diseñadas para prevenir tácticas dilatorias que perjudican a los demandantes gravemente enfermos. Para las víctimas de mesotelioma, órdenes como esta garantizan que las empresas deban afrontar directamente su conducta pasada, en lugar de ocultarla tras objeciones procesales.