Un juez de Luisiana ordena un nuevo juicio por mesotelioma citando testimonios vergonzosos.
La familia de Vita Chenet estaba a punto de obtener justicia tras su fallecimiento por mesotelioma en 2019 cuando ocurrió algo inesperado: un perito que testificaba a favor de la demandada, Colgate-Palmolive, introdujo información nueva que confundió al jurado y lo llevó a fallar a favor de la empresa de talco. Calificando la actuación del perito de "totalmente impropia", el juez ordenó un nuevo juicio.
Un perito judicial ofrece indebidamente una teoría alternativa sobre la muerte por mesotelioma.
En el juicio por mesotelioma, que se celebró en el Distrito Civil de la Parroquia de Orleans, Luisiana, Colgate-Palmolive fue acusada de negligencia por no advertir sobre la presencia de asbesto en su producto de talco Cashmere Bouquet. El jurado escuchó testimonios significativos sobre el uso del producto por parte de la víctima durante toda su vida y la conexión entre este y su enfermedad. enfermedades relacionadas con el asbesto cuando el Dr. Richard Attanoos, un perito con amplia experiencia, fue llamado a declarar.
El Dr. Attanoos es un patólogo que ha sido llamado a declarar como perito por acusados de mesotelioma durante años. Para este juicio, respondió a una pregunta del abogado de la familia de la Sra. Chenet introduciendo información completamente nueva que el juez coincidió en que había confundido al jurado y era inapropiada: habló de su certeza de que el padre de la mujer había muerto de una enfermedad relacionada con el asbesto después de haber trabajado en astilleros contaminados durante la Segunda Guerra Mundial, sugiriendo que fue una exposición secundaria en la infancia a amianto Eso fue lo que la hizo responsable de su muerte.
Un testimonio inesperado da lugar a la orden de repetir el juicio.
Aunque Colgate-Palmolive rebatió la afirmación de la familia sugiriendo que el diagnóstico de mesotelioma se debía a que había crecido en el astillero, contaminado con amianto, no se había mencionado la muerte de su padre antes de que el patólogo revelara la información. Tras esto, el jurado falló a favor de la empresa de talco, y la familia de la víctima argumentó que era necesario un nuevo juicio porque el testigo había saboteado el proceso al introducir información que había confundido al jurado. El juez Kern Reese estuvo de acuerdo.
Al dictar su sentencia, el juez afirmó que el testimonio no solicitado en el juicio por mesotelioma lo había impactado profundamente y lo había dejado completamente atónito. Lo describió como una opinión no solicitada, una opinión nueva que nunca se había revelado previamente en ningún informe pericial ni declaración. Ordenó la celebración de un nuevo juicio.
La decisión del juez subraya la estricta regulación que los tribunales aplican al testimonio de peritos en los juicios por mesotelioma, especialmente cuando se introducen nuevas teorías sin divulgación previa. Permitir opiniones inesperadas puede influir injustamente en los jurados y socavar la integridad del proceso judicial. Para las víctimas de mesotelioma y sus familias, el fallo refuerza la idea de que los veredictos deben basarse en pruebas debidamente contrastadas y que los acusados no pueden recurrir a especulaciones de última hora para desestimar alegaciones que, de otro modo, estarían bien fundamentadas.
Lo que sucede entre la presentación de la demanda y el veredicto se explica en el proceso judicial por mesotelioma. Ensayos relacionados: nuestra cobertura de prueba.
Paquete de compensación financiera GRATUITO
- Información sobre despachos de abogados que recuperarán su INDEMNIZACIÓN MÁS ALTA
- Aprenda cómo cobrar en 90 días
- Solicite su parte de $30 mil millones en fondos fiduciarios
