Página actualizada el 31 de julio de 2026.

Juez deniega la solicitud de información de empresas de asbesto en caso de mesotelioma

Página revisada y editada por

Abogado de mesotelioma Paul Danziger

El mesotelioma maligno es una enfermedad de rápida progresión, pero las víctimas que buscan ayuda compensación A menudo, las víctimas descubren que el sistema judicial avanza con una lentitud exasperante. Si bien esperan que el proceso avance de manera ordenada, las empresas de asbesto y sus abogados suelen retrasar el progreso, ya sea con la esperanza de agotar a los demandantes o porque no sienten la misma urgencia por la resolución que las víctimas y sus familias. En un caso en curso, los demandados nombrados en una reclamación de mesotelioma Solicitaron reabrir la fase de presentación de pruebas porque habían omitido interrogar a un perito. Tras la revisión del caso, el juez que presidía la audiencia denegó la solicitud.

El abogado de la empresa de amianto desestimó el testimonio del perito de la víctima de mesotelioma.

El caso involucra a Michael y Victoria Marcus, quienes buscan una compensación por la exposición de Michael al asbesto y el posterior diagnóstico de mesotelioma maligno. La exposición de Michael se produjo durante su servicio en la Marina, y entre los peritos que respaldan su caso se encuentra el Capitán Francis Burger, exoficial de ingeniería naval y jefe de proyecto en ingeniería marina. El Capitán testificará sobre los productos que contienen amianto a los que el Sr. Marcus habría estado expuesto durante su servicio.

La víctima de mesotelioma nombró a varias empresas de asbesto como demandadas en su demanda y les proporcionó una lista de sus testigos expertos para que pudieran entrevistarlos durante el proceso de descubrimiento de pruebas. Una de esas empresas, Foster Wheeler, notificó al tribunal que no necesitaría tomar declaración al Capitán Burger el 20 de marzo.^el, pero lo hizo sin consultar primero con las demás empresas. Una de esas empresas solicitó posteriormente al tribunal que reabriera el proceso para poder tomar declaración al capitán.

La falta de diligencia en los litigios por mesotelioma no justifica la modificación del procedimiento.

En respuesta a la apelación de JR Clarkson Company, demandada por mesotelioma, ante el juez de distrito Haywood S. Gilliam, Jr., del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos. Tribunal de Distrito de los Estados Unidos del Distrito Norte de California, solicitando que se extendiera el período de descubrimiento de expertos, el abogado del Sr. Marcus señaló una falta de ’diligencia durante el descubrimiento experto período para asegurar la declaración del Capitán Burger”. Si bien el juez estuvo de acuerdo en que el abogado de Foster Wheeler había terminado indebidamente con la disponibilidad del testigo y había privado a los otros acusados de la oportunidad de tomarle declaración, también señaló que las empresas no habían estado “excesivamente interesadas” en la declaración del Capitán Burger.

El juez dictaminó que la víctima de mesotelioma tenía razón al afirmar que la fase de presentación de pruebas debía permanecer cerrada. Indicó que los acusados no habían demostrado que existiera una causa justificada para modificar el orden de programación y reabrir la fase de presentación de pruebas, y que, por lo tanto, el tribunal no lo haría.

El fallo refuerza un principio fundamental en los litigios por mesotelioma: los demandados no pueden utilizar errores procesales como estrategia para retrasar la justicia para los demandantes gravemente enfermos. Los tribunales reconocen cada vez más la urgencia que exigen estos casos y son menos tolerantes con las tácticas de obtención de pruebas que obstaculizan el proceso sin justificación. Para las víctimas de mesotelioma, decisiones como esta contribuyen a que las demandas avancen con eficiencia, preservando los testimonios y las pruebas antes de que la enfermedad limite aún más la capacidad del demandante para participar en su propio caso.