El recuerdo contradictorio del nombre de la empresa de amianto se considera insuficiente para desestimar la demanda por mesotelioma.
Cuando a Collin Bassier le diagnosticaron mesotelioma maligno, emprendió acciones legales de inmediato. Presentó una demanda contra todas las empresas cuyos equipos contaminados con amianto había utilizado a lo largo de su carrera como electricista, incluida Burnham Boilers. Sin embargo, debido a que en sus declaraciones figuraban dos versiones diferentes del nombre de la empresa, la compañía de calderas intentó que se desestimara el caso, pero el juez Adam Silvera, del Tribunal Supremo del Condado de Nueva York, denegó su petición.
El testimonio de la víctima de mesotelioma incluyó una versión errónea del nombre de la empresa de amianto.
El mesotelioma del Sr. Bassier se atribuyó a múltiples exposiciones a lo largo de su vida a productos contaminados con asbesto, incluidas las calderas con las que trabajó entre 1981 y 1984 cuando trabajaba en la empresa de su padrastro. Negocio de climatización. La víctima era una inmigrante en Estados Unidos nacida en Jamaica.
Entre su diagnóstico de mesotelioma y su fallecimiento a causa de la enfermedad en octubre de 2021, prestó dos declaraciones juradas diferentes. Si bien mencionó a Burnham Boilers como la marca de calderas residenciales con la que había trabajado, también respondió a la pregunta de un abogado diciendo que el nombre de la empresa era Burningham. La empresa de amianto intentó utilizar este error como motivo para desestimar todo el caso.
El juez expone múltiples razones para denegar la solicitud de la empresa de calderas de desestimar la demanda por mesotelioma.
El juez Adam Silvera dictamina frecuentemente sobre casos de mesotelioma, y es muy consciente de que los demandados que solicitan un juicio sumario en estos casos complejos no pueden simplemente señalar problemas en la demanda de la víctima: están obligados a probar que su producto no pudo haber causado la enfermedad.
Debido a que Burnham Boiler no hizo ningún esfuerzo por cumplir con esta carga de la prueba, falló en contra de su petición de sentencia sumaria en el reclamación de mesotelioma y permitió que la demanda siguiera adelante, indicando que correspondería al jurado decidir si la discrepancia era motivo suficiente para desestimar la demanda de la víctima.
El fallo del tribunal refleja un principio bien establecido en los litigios sobre mesotelioma: las inconsistencias menores en el recuerdo de una víctima no superan la evidencia creíble de exposición al amianto. Los jueces reconocen que muchas víctimas recuerdan trabajos realizados décadas atrás, a menudo mientras luchaban contra una enfermedad terminal. Mientras los demandados no puedan probar que sus productos eran incapaces de causar mesotelioma, es improbable que prosperen los intentos de desestimar las demandas por tecnicismos. Para las víctimas del asbesto y sus familias, la decisión reafirma que las pruebas sustanciales de exposición son más importantes que los errores menores en los testimonios.
Lecturas adicionales: Actualizaciones de los fallos judiciales.
Paquete de compensación financiera GRATUITO
- Información sobre despachos de abogados que recuperarán su INDEMNIZACIÓN MÁS ALTA
- Aprenda cómo cobrar en 90 días
- Solicite su parte de $30 mil millones en fondos fiduciarios
