Página actualizada el 31 de julio de 2026.

Un juez de Nueva York rechaza el argumento de la compañía de calderas contra la responsabilidad por mesotelioma.

Página revisada y editada por

Abogado de mesotelioma Paul Danziger

La mayoría de las demandas presentadas por víctimas de mesotelioma se reducen a una acusación fundamental: que la empresa de amianto en cuestión antepuso las ganancias a la preocupación por las personas que usarían sus productos. En dos demandas separadas presentadas contra la misma empresa, un juez de Nueva York señaló ese desprecio por las posibles víctimas como motivo para no desestimar las demandas por daños punitivos.

Las demandas por daños punitivos en casos de mesotelioma tienen como objetivo castigar.

Las demandas por mesotelioma generalmente buscan una compensación por daños económicos, incluyendo gastos médicos, salarios perdidos y dolor y sufrimiento. Sin embargo, las víctimas también pueden solicitar daños punitivos para castigar a una empresa por una conducta reprobable. El juez Adam Silvera de la Corte Suprema del Condado de Nueva York se pronunció recientemente sobre dos casos contra la empresa de calderas Burnham LLC, en los que ambas víctimas solicitaban daños punitivos. La empresa había solicitado al tribunal que desestimara esa parte de ambas demandas.

Las demandas habían sido presentadas por los sobrevivientes de Joseph M. DeRoy y Anthony Giuliano, ambos víctimas de mesotelioma quienes habían trabajado con las calderas de Burnham LLC. Dado que ambas familias incluyeron daños punitivos en sus demandas, la empresa presentó una petición de sentencia sumaria parcial, argumentando que sus acciones no habían sido negligentes ni habían demostrado una imprudencia temeraria.

La justificación presentada por la empresa en la demanda por mesotelioma no prospera.

Los abogados de Burnham argumentaron que los daños punitivos en las demandas por mesotelioma eran inapropiados. Justificaron su argumento en dos puntos clave: que exposición al amianto Los hombres habrían experimentado que las temperaturas de sus calderas habrían estado por debajo de los límites establecidos por la OSHA y que ninguno de sus empleados había presentado reclamaciones de indemnización laboral en su contra.

Al rechazar la petición de la empresa, el juez Silvera calificó sus argumentos de “totalmente irrelevantes” para la cuestión en cuestión. Concluyó que “un jurado razonable podría determinar que el conocimiento y el uso de amianto por parte de la demandada Burnham en sus calderas constituían una priorización de sus beneficios corporativos sobre la seguridad del demandante, y que existen cuestiones de hecho que impiden dictar sentencia sumaria sobre daños punitivos”.”

El fallo refuerza la idea de que el cumplimiento de los límites reglamentarios y los registros internos de empleo no eximen a los fabricantes de asbesto de responsabilidad punitiva cuando la evidencia demuestra una negligencia deliberada hacia la seguridad pública. Al rechazar los argumentos sobre el umbral de la OSHA y las comparaciones con la compensación laboral por considerarlos irrelevantes, el tribunal aclaró que los daños punitivos se centran en el conocimiento y la toma de decisiones de la empresa, no en debates sobre la exposición numérica. Para los demandantes por mesotelioma, la decisión preserva la capacidad de responsabilizar a las empresas por continuar utilizando asbesto a sabiendas, a pesar de los riesgos evidentes. Para los demandados, indica que los intentos de limitar las demandas punitivas mediante tecnicismos regulatorios fracasarán cuando la evidencia histórica demuestre una indiferencia ante el daño motivada por el afán de lucro.