Página actualizada el 31 de julio de 2026.

El juez rechaza la moción de desestimación de la compañía de calderas y deniega la solicitud de sanciones contra los abogados de la víctima.

Página revisada y editada por

Abogado de mesotelioma Paul Danziger

Han pasado décadas desde que se hizo público el papel del amianto en el mesotelioma maligno, pero las empresas cuyos productos contenían este material cancerígeno ya conocían sus peligros mucho antes. Su decisión de no advertir sobre sus riesgos ni interrumpir su uso se basó en el afán de lucro, al igual que las maniobras que intentan para evitar la responsabilidad legal por los daños causados por sus productos.

Acusan a una empresa de calderas de realizar múltiples ventas para eludir las reclamaciones por responsabilidad derivada del mesotelioma.

En un caso recientemente resuelto en los tribunales de Nueva York, una empresa de calderas argumentó que no se le podía responsabilizar del mesotelioma de un hombre porque la responsabilidad no se había transferido a ellos tras una serie de ventas de la empresa original. Solicitaron que se desestimara el caso y también pidieron sanciones contra los abogados de la víctima, acusándolos de conducta jurídica frívola.

La víctima alega que la responsabilidad por mesotelioma surgió tras las adquisiciones.

La demanda de la víctima de mesotelioma alegaba que PB Heat era responsable de haberlo expuesto al amianto. Argumentaba que la negación de responsabilidad de la empresa, basada en ventas y fusiones posteriores, era errónea. La víctima presentó el historial completo de adquisiciones ocurridas a lo largo de varios años, sosteniendo que la responsabilidad relacionada con el amianto se había transferido con las ventas.

 En su defensa, PB Heat argumentó que la ley de Nueva York la protegía contra demandas por irregularidades cometidas por sus empresas predecesoras y que la víctima no había aportado pruebas suficientes para respaldar su reclamación. El juez Adam Silvera de la Corte Suprema de Nueva York revisó los argumentos de ambas partes, así como la solicitud de la empresa de imponer sanciones al abogado de la víctima. El juez desestimó todos los argumentos de la empresa de calderas.

La decisión del juez en una demanda por mesotelioma explica las reglas de responsabilidad sucesoria.

Al denegar la solicitud de la compañía de calderas de que se desestimara el caso en su contra, el juez afirmó que, si bien la ley de Nueva York exime a las compañías sucesoras de responsabilidad por la negligencia de sus predecesoras, existen cuatro excepciones notables que se aplican a este caso. Dichas excepciones son:

• Cuando una corporación asume expresa o implícitamente la responsabilidad extracontractual de su predecesora.
• Cuando se produce una consolidación o fusión entre vendedor y comprador.
• Cuando la corporación compradora era una mera continuación de la corporación vendedora.
• Cuando la transacción se realiza de forma fraudulenta para eludir responsabilidades extracontractuales.

El juez señaló entonces que los documentos internos de la empresa no les permitían eludir estas excepciones, dejando las cuestiones de hecho para que las decidiera un jurado.

El juez también denegó la solicitud de la empresa de imponer sanciones contra la mesotelioma Los abogados de la víctima señalaron que la conducta de los letrados no podía considerarse frívola porque, en lugar de haber sido presentada con la intención de acosar, la demanda tenía fundamento legal.

Este fallo refuerza que las defensas de responsabilidad sucesoria no tendrán éxito cuando la reestructuración corporativa parezca diseñada para alejar a una empresa de exposición al amianto Al negarse a desestimar el caso o sancionar a los abogados de la víctima, el tribunal dejó claro que los historiales de adquisición detallados y los documentos internos pueden generar cuestiones de hecho que deben ser juzgadas por un jurado. Para los demandantes por mesotelioma, la decisión subraya la importancia de rastrear el linaje corporativo en lugar de aceptar cambios superficiales de propiedad. Para los demandados, indica que los tribunales están cada vez menos dispuestos a permitir que las fusiones y las transferencias de activos funcionen como una vía de escape legal para eludir la responsabilidad relacionada con el asbesto.