Página actualizada el 31 de julio de 2026.

Las deficiencias en el testimonio de la víctima de mesotelioma no son suficientes para desestimar el caso.

Página revisada y editada por

Abogado de mesotelioma Paul Danziger

Ante una demanda por lesiones personales interpuesta por un veterano de la Marina diagnosticado con mesotelioma maligno, el fabricante de bombas Armstrong Pumps intentó que se desestimara el caso. Si bien la empresa argumentó que existían lagunas en su testimonio que justificaban la evasión del juicio, la División de Apelaciones de la Corte Suprema de Nueva York rechazó su solicitud y el caso seguirá adelante.

Veterano de la Marina con mesotelioma pasó años en submarinos.

Según la documentación presentada en su reclamación de mesotelioma, Albert O. Howard pasó los años entre 1961 y 1978 sirviendo a bordo de varios submarinos. Diagnosticado con mesotelioma en diciembre de 2020, él y su esposa atribuyen su enfermedad a la exposición a productos contaminados con asbesto a bordo de esos submarinos, incluidos los fabricados por Armstrong Pumps.

Armstrong argumentó que no se les podía atribuir su mesotelioma porque su empresa no se había fundado hasta 1965. También argumentaron que él no había logrado identificar los vasos sanguíneos exactos a los que había estado expuesto.

El testimonio de una víctima de mesotelioma refuta el argumento de la empresa de amianto.

Al denegar la solicitud de sentencia sumaria de la empresa, el Tribunal Supremo de Nueva York señaló que la ley neoyorquina exigía que la empresa demostrara la imposibilidad de que sus productos hubieran causado el mesotelioma del paciente, en lugar de centrarse en las deficiencias del testimonio de la víctima. En relación con su argumento de que la empresa no existía antes de 1965, el tribunal observó que el Sr. Howard había indicado específicamente que las bombas y demás equipos se reemplazaban con frecuencia, lo que hacía posible que se hubieran instalado en barcos después de 1965.

En referencia al testimonio de un representante de la empresa contratado en 2007, el tribunal se declaró poco convencido y señaló que este no identifica el fundamento de sus conclusiones ni si existían normas específicas aplicables durante el período en cuestión. Finalmente, el tribunal indicó que los argumentos restantes del demandado buscan claramente señalar deficiencias en el testimonio de Howard respecto a su recuerdo del momento y lugar exactos en que observó las bombas del demandado, lo cual resulta insuficiente para cumplir con la carga de la prueba en su moción. El caso será sometido a un jurado.

Este fallo destaca una protección clave para las víctimas de mesotelioma según la ley de Nueva York: los acusados no pueden obtener el sobreseimiento simplemente explotando lagunas en la memoria de la víctima décadas después. exposición al amianto El tribunal reafirmó que el juicio sumario es improcedente cuando la evidencia circunstancial y las inferencias razonables respaldan la exposición, particularmente en entornos navales y a bordo de buques donde el equipo se reemplazaba rutinariamente. Para los fabricantes de asbesto, la decisión eleva el listón para el sobreseimiento al trasladar la carga de la prueba a los demandados, quienes deben demostrar la imposibilidad de causalidad en lugar de la mera incertidumbre. Para las víctimas de mesotelioma, preserva el acceso a juicios con jurado incluso cuando la identificación precisa del producto ya no es posible debido al paso del tiempo.