Página actualizada el 31 de julio de 2026.

El Tribunal Supremo de Delaware restablece la demanda por mesotelioma que había sido desestimada.

Página revisada y editada por

Abogado de mesotelioma Paul Danziger

Una viuda de un hombre que padecía mesotelioma y buscaba justicia para su difunto esposo obtuvo una importante victoria en la Corte Suprema de Delaware cuando los magistrados revocaron la decisión de un tribunal inferior que había desestimado su demanda. Shelley Droz ahora podrá continuar con su caso contra la compañía a la que culpa de la enfermedad y muerte de su esposo.

Una demanda alega que el equipo generó polvo de amianto que provocó mesotelioma.

Eric Droz falleció de mesotelioma maligno décadas después de haber estado expuesto al amianto. Según la demanda presentada por su esposa, Shelley, cuando era estudiante de secundaria trabajó en un taller mecánico, donde utilizaba una máquina rectificadora de arco para reacondicionar las zapatas de los tambores de freno fabricadas con amianto. La demanda de la viuda alegaba que el fabricante de la máquina, Hennessy Industries, Inc., sabía que el equipo generaría polvo de amianto, pero no emitió ninguna advertencia.

Hennessy presentó una moción para desestimar la demanda original de mesotelioma de la Sra. Droz, argumentando que había presentado pruebas insuficientes y que su equipo podría haberse utilizado en productos que no contenían amianto. El Tribunal Superior estuvo de acuerdo basándose en las normas de prueba, pero tras la apelación de la Sra. Droz contra esa decisión, el Tribunal Supremo de Delaware revocó la sentencia y ordenó que el caso continuara.

El Tribunal Supremo revoca la decisión en un caso de mesotelioma.

Al revisar el reclamación de mesotelioma, El Tribunal Supremo señaló que la Sra. Droz había demostrado que en el taller donde trabajaba su difunto esposo solo se utilizaban tres marcas de zapatas de freno, y que todas contenían amianto. En consecuencia, el tribunal coincidió en que era imposible que él hubiera trabajado con productos que no contuvieran amianto.

El presidente del Tribunal Supremo, Collins J. Seitz, Jr., se tomó el tiempo para comentar sobre las dificultades que implica Afirmaciones sobre el mesotelioma, señalando que “Exposición al amianto Los casos presentan numerosos desafíos probatorios. El período de latencia antes de que se manifieste la enfermedad es prolongado. Los recuerdos sobre las circunstancias de la exposición se desvanecen.”

El fallo de la Corte Suprema de Delaware refuerza que los demandantes por mesotelioma no deben ser excluidos de los tribunales simplemente porque hayan pasado décadas desde su exposición. Al reconocer que la evidencia circunstancial puede establecer la causalidad cuando los productos que contenían asbesto eran los únicos en uso, la corte afirmó un enfoque práctico y de sentido común para la prueba en casos de enfermedad de latencia prolongada. La decisión envía un mensaje claro: los fabricantes no pueden eludir su responsabilidad aludiendo a alternativas teóricas cuando los hechos respaldan una inferencia razonable de exposición al amianto.