Página actualizada el 31 de julio de 2026.

El tribunal desestima el intento de impedir la comparecencia de un testigo y califica el testimonio del perito de "útil".“

Página revisada y editada por

Abogado de mesotelioma Paul Danziger

El Dr. Carl Brodkin conoce bien el mesotelioma maligno y sus causas. Especialista en medicina ocupacional y ambiental, suele ser llamado como perito para declarar en nombre de quienes han sufrido daños por la exposición al amianto. Debido a su eficacia, las empresas de amianto se muestran agresivas en sus intentos por impedir su testimonio, pero esta táctica rara vez funciona, como se pudo comprobar en un caso reciente ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California.

La víctima culpa al amianto de los frenos Bendix de su mesotelioma.

La demanda fue interpuesta por Agnes y Thomas Toy, Jr. después de que al Sr. Toy le diagnosticaran mesotelioma maligno, enfermedad de la que posteriormente falleció. La pareja presentó una demanda contra Honeywell International como sucesora de The Bendix Corporation, fabricante de los frenos Bendix que, según la pareja, le causaron la muerte. exposición al amianto. Como parte de su demanda, solicitaron al Dr. Brodkin que testificara sobre la causalidad.

Honeywell solicitó que se desestimara el testimonio del Dr. Brodkin, argumentando que no cuantificó la exposición de la víctima de mesotelioma al asbesto proveniente de los frenos Bendix, y que, sin esa información, su opinión se basaba en una teoría de causalidad que postulaba "cada exposición". También argumentaron que ignora estudios que concluyen que los mecánicos de frenos no presentan un mayor riesgo de desarrollar mesotelioma por exposición al asbesto.

El tribunal falla en contra de Honeywell en un caso de mesotelioma.

Al revisar el argumento de Honeywell, el tribunal se puso del lado de la Víctima de mesotelioma La familia afirmó que las normas probatorias están diseñadas para ser flexibles y que, "al evaluar el testimonio de expertos especializados o técnicos, las preocupaciones relevantes sobre la fiabilidad pueden centrarse en el conocimiento o la experiencia personal". También señalaron que no se requiere evidencia cuantificable, sino que basta con demostrar que la exposición al producto del acusado fue un "factor sustancial" que causó la enfermedad, y que el Dr. Brodkin podría cumplir con esta carga demostrando una "probabilidad médica razonable".“

En relación con el argumento de la empresa de amianto sobre la teoría de que cada exposición es la causa del mesotelioma, el tribunal señaló que “el Dr. Brodkin no concluye que cada exposición a un producto que contiene amianto haya causado el mesotelioma del Sr. Toy. Más bien, consideró el tipo de trabajo que realizaba el Sr. Toy, el tiempo que dedicaba a dicho trabajo y la cantidad de amianto producida por dichas actividades. Por lo tanto, hay más que una simple especulación sobre el alcance real de su exposición al amianto procedente de los materiales de los demandados”. Se permitirá el testimonio del Dr. Brodkin.

Este fallo es significativo porque refuerza el criterio de que los demandantes por mesotelioma no están obligados a proporcionar mediciones de exposición matemáticamente precisas para establecer la causalidad. Al permitir el testimonio de expertos basado en la experiencia clínica, el historial laboral y la probabilidad médica, el tribunal ratificó un umbral probatorio favorable a los demandantes, especialmente importante en casos de asbesto que involucran productos con décadas de antigüedad. La decisión también evidencia la continua resistencia judicial a los intentos de la defensa por desacreditar a expertos reconocidos, fortaleciendo así la capacidad de las víctimas de mesotelioma y sus familias para presentar ante un jurado pruebas de causalidad científicamente sólidas.