Página actualizada el 31 de julio de 2026.

Desestiman los argumentos ’especulativos“ de las empresas de amianto en un caso de cáncer de pulmón.

Página revisada y editada por

Abogado de mesotelioma Paul Danziger

Las empresas acusadas de causar mesotelioma maligno y otras enfermedades relacionadas con el amianto se esfuerzan por evitar la responsabilidad financiera por los daños que ocasionan. En un caso reciente, dos empresas acusadas de negligencia en el caso de un hombre que falleció a causa de un cáncer de pulmón relacionado con el amianto argumentaron que el hecho de que fumara demostraba que no habría prestado atención a las advertencias sobre los peligros del amianto de haberlas recibido. El tribunal rechazó este argumento, calificándolo de ’especulativo“.”

Viacom y General Electric son demandados frecuentes en casos de mesotelioma.

Los acusados que presentaron este argumento son frecuentemente acusados en Afirmaciones sobre el mesotelioma. Tanto Viacom como General Electric fabricaron y suministraron paneles eléctricos y transformadores que se sabe que estaban contaminados con amianto, el material cancerígeno que se ha relacionado con numerosas enfermedades graves y mortales.

Si bien las empresas reconocieron que sus productos no llevaban etiquetas que advirtieran sobre el posible riesgo de mesotelioma y otras enfermedades, presentaron un argumento novedoso en el caso del Sr. Fahey. Señalaron sus años de tabaquismo como prueba de que habría ignorado las advertencias sobre los peligros para su salud incluso si se las hubieran proporcionado, y que, por lo tanto, la demanda por lesiones personales en su contra debía ser desestimada.

Víctima de asbesto se defiende de las demandas de las empresas.

Al igual que muchas víctimas de mesotelioma maligno y otros enfermedades relacionadas con el amianto, El señor Fahey había fumado cigarrillos durante gran parte de su vida, pero afirmó que cuando empezó a fumar, las advertencias no aparecían en los paquetes. No fue hasta más tarde que se conocieron los peligros del tabaquismo, y a partir de entonces intentó dejar de fumar en repetidas ocasiones.  

Si bien las empresas de asbesto suelen alegar como defensa que las víctimas del asbesto fumaban, la mayoría lo ha utilizado para atribuir los cánceres a la nicotina en lugar de a sus productos. La afirmación de que el hábito de fumar del Sr. Fahey demostraba que había descuidado su propia seguridad fue calificada de "poco convincente" por los jueces que conocieron el caso, quienes desestimaron la solicitud de sentencia sumaria de las empresas, así como su intento de que se desestimara la demanda por daños punitivos.

Este fallo aborda una táctica de defensa recurrente en los litigios sobre asbesto y traza una línea clara entre la causalidad médica y la responsabilidad legal. Desde el punto de vista médico, exposición al amianto Es una causa bien establecida de cáncer de pulmón y mesotelioma, y fumar no anula el impacto carcinogénico de las fibras de asbesto inhaladas en entornos laborales. Legalmente, el rechazo del argumento de los demandados por parte del tribunal refuerza la idea de que la especulación sobre cómo se habría comportado una víctima si hubiera sido advertida no puede sustituir la evidencia. Al permitir que procedan las demandas por falta de advertencia y daños punitivos, la decisión confirma que los fabricantes no pueden eludir su responsabilidad culpando a los hábitos personales de la víctima, que no guardan relación con el incidente.