Página actualizada el 31 de julio de 2026.

El juez desestima los argumentos de Crane Co. en contra de que se celebre el juicio por mesotelioma.

Página revisada y editada por

Abogado de mesotelioma Paul Danziger

Cuando a Robert Grimes le diagnosticaron mesotelioma maligno, el abogado de derecho familiar se dio cuenta inmediatamente de que sus años trabajando como aprendiz de calderero a principios de la década de 1960 lo habían expuesto al asbesto. Aunque murió en diciembre de 2017, la demanda que presentó contra Crane and Co. fue continuada por su pareja de hecho, Linda F. Phelps, quien recientemente obtuvo una importante victoria judicial.

Una empresa de amianto solicita que se desestime la demanda por mesotelioma.

Para respaldar su acusación de que la negligencia de Crane and Co. había causado el mesotelioma del Sr. Grimes, la Sra. Phelps presentó el testimonio de tres peritos. El primero testificó sobre las pérdidas económicas del Sr. Grimes; el segundo sobre su posible exposición al asbesto en el Brooklyn Navy Yard; y el tercero sobre cómo exposición al amianto conduce al mesotelioma. 

Crane and Co. presentó una moción para que se excluyera el testimonio de cada uno de estos tres peritos y para que se desestimara el caso por falta de controversia sobre cualquier hecho relevante. Atribuyeron la falta de controversia a lo que denominaron la ausencia de pruebas que respaldaran el caso de la Sra. Phelps. 

El juez permite que la mayoría de los peritos testifiquen en el caso de mesotelioma.

Al revisar la declaración de culpabilidad de Crane and Co., la jueza de distrito Alison J. Nathan modificó parte del testimonio que se permitiría a los expertos proporcionar en el juicio. reclamación de mesotelioma pero permitió que se presentara la mayor parte. Restringió algunas de las proyecciones sobre sus ingresos perdidos, pero dictaminó que el resto del testimonio era admisible.

En relación con la solicitud de la empresa para desestimar por completo la demanda por mesotelioma, la jueza señaló que dicha solicitud se basaba en los argumentos presentados contra el testimonio del perito. Concluyó que, al haber rechazado esos argumentos, aún quedan por determinar cuestiones de hecho relevantes. El caso pasará a ser juzgado por un jurado. 

Este fallo destaca el papel del tribunal para garantizar que casos de mesotelioma Las demandas se deciden en función de sus méritos, en lugar de desestimarse mediante mociones previas al juicio agresivas. Al permitir que se escucharan testimonios periciales clave, el juez reafirmó que las cuestiones de exposición, causalidad y daños son competencia de un jurado cuando están respaldadas por pruebas cualificadas. La decisión también subraya que los demandados no pueden eximirse de responsabilidad simplemente cuestionando a los peritos de forma marginal. Para las víctimas de mesotelioma y sus familias, el resultado refuerza la idea de que las demandas bien fundamentadas podrán llegar a juicio, incluso cuando la exposición se produjo décadas antes.