El descubrimiento tardío de pruebas cambia el pronóstico de una víctima de mesotelioma.
Una demanda por mesotelioma presentada contra los fabricantes de Scotts Turf Builder fue desestimada debido a que los peritos de la víctima no habían examinado muestras originales del producto contaminado con amianto. Sin embargo, cuando se descubrió que la empresa poseía muestras cuya existencia habían negado bajo su testimonio, un tribunal de apelaciones revocó la desestimación y reabrió el caso.
Una víctima de mesotelioma culpa al asbesto presente en el constructor del césped de su enfermedad.
Lorenz Brandecker falleció tan solo siete meses después de haber sido diagnosticado con mesotelioma, pero antes de su muerte, él y su familia emprendieron acciones legales contra los responsables de haberlo expuesto al amianto. En su demanda, nombraron como demandado al fabricante de Scotts Turf Builder, alegando que el producto que había aplicado a su césped dos veces al año entre 1967 y 1980 estaba contaminado con amianto. amianto. El caso contra Scotts fue desestimado en gran parte porque los peritos de la familia no habían analizado muestras de la época en que Brandecker lo había utilizado.
Los abogados de Scotts criticaron a los peritos de la víctima de mesotelioma por no haber examinado muestras reales de su producto e indicaron que no existían muestras de esos años. Sin embargo, poco después del sobreseimiento, el abogado de la familia descubrió que Scotts sí poseía muestras antiguas y las había proporcionado en otro caso antes de que se desestimara el suyo. La familia solicitó la reapertura del caso, pero aunque el tribunal de primera instancia coincidió en que Scotts tenía la obligación de proporcionar las muestras según las normas de descubrimiento de pruebas, denegó la solicitud por motivos procesales.
El Tribunal de Apelaciones revoca la decisión del tribunal inferior.
Los Brandecker mesotelioma La demanda contra Scotts se basaba exclusivamente en la premisa de que, entre 1966 y 1980, la mayor parte de la vermiculita del producto procedía de la mina de vermiculita contaminada con amianto de Libby, Montana. Al no tener acceso a muestras de esos años, su caso fue desestimado, pero al descubrir que la empresa los había engañado, insistieron en reabrir el caso, y la División de Apelaciones del Tribunal Superior de Nueva Jersey les dio la razón.
El tribunal escribió, en parte, que la denegación del tribunal inferior por motivos procesales constituyó una “aplicación indebida de la discreción”. Escribieron: “Desconocemos qué efecto habría tenido el conocimiento de las muestras de añada en el resultado de las mociones in limine o de juicio sumario. Sabemos que las mociones in limine criticaron a los peritos de los demandantes, en particular a Fitzgerald, por no haber analizado muestras de vermiculita de la mina Libby, por basarse en un borrador de informe de la EPA y por no analizar Turf Builder de los períodos de tiempo aplicables… Si los demandantes hubieran tenido la posibilidad de analizar las muestras, habrían podido refutar la crítica de que se basaban indebidamente en borradores de informes y en análisis de materiales distintos de Turf Builder’. La decisión del tribunal de apelaciones permite a la familia continuar su búsqueda de justicia.
Cómo se evalúan las reclamaciones y en qué pruebas se explica en cómo se evalúan las reclamaciones por mesotelioma. Para más información: Noticias recientes sobre el mesotelioma.
Paquete de compensación financiera GRATUITO
- Información sobre despachos de abogados que recuperarán su INDEMNIZACIÓN MÁS ALTA
- Aprenda cómo cobrar en 90 días
- Solicite su parte de $30 mil millones en fondos fiduciarios
