Página actualizada el 31 de julio de 2026.

La decisión del Tribunal Supremo de Utah en un caso de mesotelioma amplía la responsabilidad del propietario del inmueble.

Página revisada y editada por

Abogado de mesotelioma Paul Danziger

Una reciente decisión del Tribunal Supremo de Utah revocó la sentencia sumaria dictada por un tribunal inferior en una demanda por mesotelioma. Al hacerlo, el tribunal amplió considerablemente la responsabilidad de los propietarios de inmuebles en casos relacionados con el amianto. El caso involucró la trágica muerte de una mujer cuyo esposo había trabajado en lugares contaminados con amianto y, sin saberlo, introdujo la fibra mortal en su hogar a través de su ropa.

Se atribuye el mesotelioma de una mujer a la exposición indirecta al amianto.

Según la demanda original por mesotelioma presentada por Larry Boynton, su esposa Barbara falleció de mesotelioma maligno apenas un mes después de ser diagnosticada con este cáncer raro y agresivo. Si bien ella nunca había trabajado con el material ni cerca de él, lavaba regularmente su ropa de trabajo, y él determinó que había estado expuesto al asbesto mientras trabajaba como obrero y electricista en instalaciones controladas por ConocoPhillips, Kennecott Utah Copper LLC y PacifiCorp. Presentó demandas por responsabilidad civil contra las tres empresas, argumentando que tenían el deber de velar por la seguridad de su esposa.

Las tres empresas demandadas por mesotelioma presentaron mociones de sentencia sumaria, argumentando que no tenían ninguna obligación con la Sra. Boynton ni controlaban el trabajo del empleador del Sr. Boynton en sus instalaciones. Dos de las mociones fueron concedidas, mientras que la tercera fue denegada por discrepancias fácticas. El Sr. Boynton apeló la decisión del tribunal inferior ante el Tribunal Supremo del estado.

El fallo de la Corte Suprema en un caso de mesotelioma amplía drásticamente la responsabilidad.

Al dictar su decisión en el caso Boynton, la Corte Suprema de Utah amplió drásticamente el potencial de responsabilidad relacionado con la exposición al asbesto en el hogar y Afirmaciones sobre el mesotelioma. Declararon explícitamente que, dado que los riesgos asociados al amianto eran previsibles en el momento de la exposición del Sr. Boynton y debido a que las empresas habían optado por utilizar materiales que contenían amianto, habían "puesto en marcha el instrumento de daño" y "cometido irregularidades" contra sus trabajadores. 

El tribunal dictaminó además que era de sentido común que el amianto se transportara a casa en la ropa y que las lesiones derivadas de esta exposición, incluido el mesotelioma, eran previsibles, y que los propietarios del inmueble debieron haber tomado medidas para evitarlo. El tribunal señaló que, debido a su omisión, podrían ser considerados responsables de las lesiones de la Sra. Boynton. El caso pasará a juicio con jurado.

Decisiones como esta transforman la forma en que los tribunales evalúan la responsabilidad por el trabajo realizado en casa. exposición al amianto y señalan un deber de diligencia más amplio para los propietarios de locales. Al rechazar interpretaciones restrictivas de control y previsibilidad, la Corte Suprema de Utah dejó claro que empresas como ConocoPhillips, Kennecott Utah Copper LLC y PacifiCorp pueden ser consideradas responsables cuando su uso de asbesto crea riesgos que se extienden más allá del lugar de trabajo. El fallo confirma que la exposición indirecta no es un accidente imprevisible, sino una consecuencia previsible de prácticas inseguras con asbesto. Para las víctimas de mesotelioma y sus familias, esta ampliación de la responsabilidad de los locales fortalece el fundamento legal para las reclamaciones relacionadas con la exposición doméstica y refuerza que la responsabilidad no termina en la puerta de la fábrica.