Un juez de Nueva York remite el caso a un jurado para determinar la culpabilidad en un caso de mesotelioma.
Muchas personas diagnosticadas con mesotelioma maligno deciden presentar una demanda contra las empresas responsables. En la mayoría de los casos, se trata de demandas por responsabilidad del producto que acusan a las empresas de amianto de negligencia por no haber advertido sobre sus peligros. Cuando los jurados examinan estos casos y ven pruebas que respaldan las afirmaciones de la víctima, con frecuencia ordenan a las empresas pagar millones de dólares en indemnizaciones. Para evitar este resultado, las empresas de amianto se esfuerzan por suprimir las pruebas y lograr que se desestimen los casos. Si bien esto a veces funciona, en la mayoría de los casos los jueces deciden que las cuestiones de hecho deben ser determinadas por un jurado y permiten que los casos sigan adelante.
El mesotelioma de un electricista se atribuye a cables y alambres contaminados con amianto.
Un buen ejemplo de cómo se tramita este tipo de demanda por mesotelioma se observa en el caso de Alvin Smith, un electricista expuesto a cables y alambres contaminados con amianto fabricados por Anaconda Wire & Cable y Continental Wire & Cable. Smith presentó una demanda contra Ericsson, Inc., la empresa propietaria actual de las compañías, pero esta solicitó el sobreseimiento del caso. Sus abogados argumentaron que el hecho de que sus productos contuvieran amianto no justificaba necesariamente la conclusión de que hubieran sido la causa de la enfermedad del Sr. Smith.
Aunque la empresa no negó que sus productos contuvieran amianto, tampoco negó que el amianto cause mesotelioma y otras enfermedades. enfermedades relacionadas con el amianto, seguían sosteniendo que no eran responsables de la enfermedad del Sr. Smith, afirmando que “no basta con que un demandante en una acción por daños tóxicos demuestre que un determinado agente a veces causa el tipo de daño del que se queja: como mínimo, debe haber pruebas de las que el juzgador pueda concluir que el demandante estuvo expuesto a niveles de ese agente que se sabe que causan el tipo de daño que el demandante afirma haber sufrido”.”
Juez de Nueva York deniega la moción y permite que continúe la demanda por mesotelioma.
El juez que escuchó la moción de juicio sumario fue el juez de la Corte Suprema del Condado de Nueva York, Adam Silvera, quien supervisa muchos Afirmaciones sobre el mesotelioma. Tras escuchar los argumentos de ambas partes, el juez recordó a los abogados que las demandas por asbesto suelen ser cuestiones de credibilidad y, por lo tanto, requieren la intervención de un jurado para determinar a quién se debe creer. También recordó a la defensa que la familia del Sr. Smith no estaba obligada a demostrar la causa exacta de su enfermedad, y que los hechos y las circunstancias de los que se puede inferir razonablemente la responsabilidad del demandado eran suficientes para que el caso siguiera adelante.
Este fallo subraya una realidad recurrente en los litigios sobre mesotelioma: los tribunales son reacios a resolver exposición al amianto disputas sin un jurado que sopesa la credibilidad y la evidencia circunstancial. Al rechazar el intento de la defensa de exigir mediciones precisas de la exposición, el juez reafirmó que los demandantes no están obligados a probar una dosis exacta de asbesto para evitar un juicio sumario. Para víctimas de mesotelioma, Esto reduce una barrera procesal crucial y permite que sus reclamaciones se evalúen considerando la totalidad de su historial laboral y exposición al producto. Para los demandados, refuerza la idea de que las mociones de desestimación suelen fracasar cuando la evidencia documental, el testimonio de expertos y las declaraciones de testigos respaldan razonablemente la inferencia de una relación causal con el asbesto.
Lecturas adicionales: Actualizaciones sobre los veredictos del jurado.
Paquete de compensación financiera GRATUITO
- Información sobre despachos de abogados que recuperarán su INDEMNIZACIÓN MÁS ALTA
- Aprenda cómo cobrar en 90 días
- Solicite su parte de $30 mil millones en fondos fiduciarios
